Дело № 2-1104/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от ДАТА. сроком на 

<

данные изъяты> лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО3 ФИО11 об обязании демонтировать пристройку, приведении границ земельного участка в соответствии, демонтировать (сдвинуть) металлический забор. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 ФИО12, ФИО3 ФИО13, в обоснование указала, что является собственником дома № расположенного по пер. 

<

адрес>. Совместно с истцом в указанном объекте недвижимости проживают его пожилые родители – ФИО1, ФИО5. Во второй половине дома № расположенного по 

<

адрес> проживает ФИО6, которая является собственником второй половины этого дома, совместно с ней проживает сын – ФИО3. Ввиду нарушения ответчиками норм земельного и градостроительного законодательства по поводу совместного пользования земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости, и возведения ими реконструкции и строений истец обратился к Мэру города Хабаровска по вопросу восстановления нарушенных прав землепользования собственником прилегающего к жилому дому земельного участка ответчиков. ДАТА года комиссией в составе представителей контрольного управления, департамента архитектуры, строительства и землепользования департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, установлено, что ответчик вблизи дома истца возвел сооружение из монолитного железобетона, расстояние от которого до завалинки дома истца составляет от 

<

данные изъяты> метра до 

<

данные изъяты> метра. В результате указанных обстоятельств, названная комиссия пришла к выводу о том, что ответчики нарушили требования Градостроительного плана земельного участка от ДАТА года, выданного департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. Согласно Градостроительному плану земельного участка от ДАТА года, допустимое расстояние от границы дома истца до места размещения зданий и строений ответчиков на их земельном участке должно составлять не менее 3,0 метра. Помимо этого комиссией установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок, границы которого отличаются от границ, согласованных с прежним пользователем участка № № в ДАТА году, а также от границ земельного участка, предоставленного в пользование истцу постановлением администрации города Хабаровска от ДАТА года №. Более того, земельный участок ответчика слева от дома истца огражден металлическим забором таким образом, что истец и члены его семьи не имеют доступа к боковому и заднему фасаду своего дома. К тому же у истца имеется справка «Экспертно-криминалистического отдела МВД России по Хабаровскому краю» от ДАТА года №, согласно которой экспертами сделан объективный вывод о том, что подпись истца – ФИО7 на документе «Местоположение границ земельного участка» была получена путем сканирования, с последующей распечаткой электрографическим способом печати. Документ «Местонахождение границ земельного участка» явился одним из документов, на основании которых произведен кадастровый учет земельного участка ответчиком. Ввиду казанных обстоятельств в ДАТА году Северный межрайонный следственный отдел города Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю сделал вывод о нарушении ответчиком законодательства при оформлении кадастрового паспорта.

Ссылаясь на ст.ст. 10,209 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 100 и 102 ГПК, просит обязать ответчиков демонтировать пристройку к строящемуся жилому дому по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного плана от ДАТА года, выданного департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска; обязать ответчиков привести в соответствие с действующим законодательством кадастровый паспорт на их земельный участок, с учетом местоположения границ земельного участка истца существовавшего по состоянию на 

<

данные изъяты> год; обязать ответчиков демонтировать (сдвинуть) возведенный металлический забор, расположенный слева от дома истца на расстояние, дающее ему и членам его семьи реальную возможность для доступа к боковому и заднему фасаду дома; взыскать с ответчиков в солидарном порядке, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО7 поступили уточнения исковых требований, согласно которых просит пункт два настоящего искового заявления читать в следующей редакции, а именно просит обязать ответчиков привести в соответствие с действующим законодательством кадастровый паспорт на их земельный участок, с учетом местоположения границ земельного участка истца существовавшего по состоянию на ДАТА год, а именно: в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска № от ДАТА года и плана земельного участка кадастровый №, согласно которому площадь такового составляла 

<

данные изъяты> кв.м. и выкопировкой из плана города к Постановлению Мэра г. Хабаровска № от ДАТА, согласно которому земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. занимается ФИО7 по 

<

данные изъяты> долю индивидуального домовладения.

В судебное заседание истец не явилась о его времени месте судебного заседания извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представители исковые требования поддержали, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания ДАТА. по п.2 и п.3 исковых требований – просят обязать ответчиков провести границы в соответствии с документами о земельном участке на ДАТА, чтобы размер земельного участка истца составлял 

<

данные изъяты> кв.м.. Заявили о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 иск не признал, считает исковые требования не обоснованными, доводы истца не соответствующими действительности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (привлечено определением суда от ДАТА.) в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстельства.

ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА..

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска утверждён ДАТА года градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению Администрации города Хабаровска от ДАТА года на имя ФИО1, ДАТА года комиссией произведен осмотр территории земельных участков, прилегающих к жилому дому ФИО1 и дому по 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО6 вблизи дома ФИО1 возведено сооружение из монолитного железобетона, расстояние от которого до завалинки дома составляет от 

<

данные изъяты> метра до 

<

данные изъяты> метра. Комиссия пришла к выводу, что ФИО6 не соблюдены требования Градостроительного плана земельного участка от ДАТА года, выданного департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, согласно которому допустимое расстояние от границы земельного участка ФИО1 до места размещения зданий, строений, сооружений на участке ФИО6 должно составлять не менее 

<

данные изъяты> метров. Также установлено, что место расположения существующего в настоящее время прохода к дому ФИО1 со стороны пер. Свободного не соответствует расположению ранее существовавшего прохода, в отношении которого Кировским районным судом принято решение от ДАТА года о предоставлении ФИО1 в пользование прохода к дому. 

Актом осмотра земельного участка комиссией контрольного управления Администрации города Хабаровска, по адресу 

<

адрес> от ДАТА года установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом №, имеет кадастровый номер №, находится в собственности ФИО7. Соседний земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО6. На земельном участке № ведется строительство дома из бетонных блоков, возведены 2 этажа, устроена кровля. Со стороны жилого дома ФИО7 вдоль заднего фасада строящегося дома возведено сооружение из монолитного железобетона шириной около 

<

данные изъяты> метров, высотой около 

<

данные изъяты> метра, расстояние от которого до завалинки дома ФИО7 составляет от 

<

данные изъяты> метра до 

<

данные изъяты> метра. Ранее на указанном сооружении была возведена веранда с вертикальными стойками и перекрытием, которые в настоящее время демонтированы. При строительстве указанного сооружения ФИО6 не соблюдены требования Градостроительного плана земельного участка от ДАТА года выданного департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, согласно которому допустимое расстояние от границы дома ФИО7 до места размещения зданий, строений, сооружений на участке ФИО6 должно составлять не менее 

<

данные изъяты> метров. Также установлено, что в собственности ФИО6 находится земельный участок, границы которого отличаются от границ, согласованных с прежними пользователями земельного участка № в ДАТА году, а также от границ земельного участка, предоставленного в пользование ФИО7 постановлением администрации города Хабаровска от ДАТА года №. Земельный участок ФИО6 слева от дома ФИО7 огражден металлическим забором таким образом, что семья ФИО7 не имеет доступа к боковым и заднему фасадам своего дома. Проход на участок ФИО7 возможен только со стороны пер. Свободного, вдоль границы земельного участка ФИО6, по насыпному грунту, ширина прохода составляет около 1 метра. В связи с тем, что ФИО6 был изменен рельеф земельного участка путем насыпи грунта, проход с одной стороны имеет резкий обрыв, с другой стороны проход ограничен забором ФИО6. На земельном участке ФИО6 вблизи стен жилого дома ФИО7 складированы строительные материалы, строительный мусор. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска (вступившим в законную силу) от ДАТА года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ДальГЕОЗЕМ» о признании недействительными межевания земельного участка по 

<

адрес> (№), проведённого в ДАТА году, отказано. Судом было установлено, что месторасположение границ земельного участка ФИО7 было согласовано на основании землеустроительных работы, выполненных в ДАТА году ООО «ДальГЕОЗЕМ».

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – ФИО7 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска (вступившим в законную силу) от ДАТА исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6, о предоставлении прохода через земельный участок путем установления в пользу истца сервитута, удовлетворены. Данным решением постановлено: Обязать ответчиков ФИО6, ФИО3 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании проходом к жилому дому, расположенному по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, с левой стороны от названного жилого дома со стороны ДАТА размером 

<

данные изъяты> метр шириной, длиной 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м.; пользование проходом к жилому дому, расположенному по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, с левой стороны от названного жилого дома со стороны пер. Свободный размером 

<

данные изъяты> метр шириной, длиной 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м. установить в порядке сервитута на неопределенный срок с единовременной оплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кв.м. площади земельного участка, всего ДАТА рублей, подлежащей оплате ФИО7 в пользу ФИО6, возложив расходы по обустройству указанного прохода на ФИО7. 

На основании определения Кировского районного суда от ДАТА. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль», которой ДАТА года по поставленным судом вопросам дано следующее заключение:

Вопрос №1: Соответствуют ли возводимые сооружения на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> (собственник ФИО6) требованиям Градостроительного плана от 01.09.2011г. (л.д. 114-125) относительно допустимого расстояния до границ участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (собственник ФИО7)?

В границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведен объект недвижимого имущества, состоящий из двух частей:

- первая: одноэтажное оштукатуренное здание (контур закрыт), которое, со слов ФИО6, используется как жилой дом (приложение №1 - обозначено на схеме черным цветом с условным обозначением «1КЖ»); вторая: бетонная монолитная армированная конструкция, непосредственно примыкающая к первой части. Определение функционального использования данной конструкции выходит за пределы компетенции настоящей экспертизы, но со слов ФИО6, используется в качестве подпорной конструкции (приложение №1 - обозначено на схеме черным пунктиром).

Требованиями Градостроительного плана от 01.09.2011г. (л.д. 114-125), Правилами землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 г. № установлены требованиями о минимальных отступах от границ земельного участка - 3 метра. В отношении первой части строения (условно - жилой дом) обязательный отступ соблюден. Согласно результатам измерений минимальное расстояние от первой части строения до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> метра (приложение №1). В отношении второй части строения (условно - бетонная монолитная армированная конструкция) обязательный отступ не соблюден. Согласно результатам измерений минимальное расстояние от стены второй части строения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № по пер. 

<

адрес> составляет 1,01 метра (приложение №1).

Вопрос №2.1: Соответствует ли фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № актуальным сведениям ЕГРН?

Не соответствуют.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N«221 -ФЗ (в редакции до 1.01.2017г.), п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. Х«218-Ф3 под «фактическими границами» понимаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение фактических границ отражено на схемах в приложениях №1 и №2. Границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на схеме зеленым цветом. Описание местоположения границ приведено в каталоге координат. Границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на схеме красным цветом. Описание местоположения границ приведено в каталоге координат в приложении №1. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениями ЕГРН отражено на схеме в приложении №2 фиолетовым цветом. Описание местоположения границ приведено в каталоге координат в приложении №2.

Вопрос №2.2: Каким образом следует привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными ЕГРН?

Согласно полученным сведения ЕГРН (приложение №3), местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является уточненной. Приведение фактических границ данного земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН следует осуществить путем перемещения существующего ограждения и его установки по следующим координатам:

1 - х (457992,75), у (3176576,68), 2 -х (458000,28), у (3176575,57), 3 -х (458002,99), у (3176574,58), 4 -х (458005,13), у (3176581,11), 5 - х (458001,70), у (3176583,45), 6 -х (458009,69), у (3176595,33), 7 -х- (458013,16), у (3176593,09), 8 -х (458021,24), у (3176589,04), 9 -х (458022,58), у (3176591,85), 10 -х (458017,22), у (3176596,37), 11 -х (458010,05), у (3176602,28), 12 -х (458003,69), у (3176607,06), 13 -х (458002,83), у (3176608,23), 14 -х (457999,21), у (3176606,21), 15 -х – (457990,34), у (3176594,31).

Согласно полученным сведения ЕГРН (приложение №4), местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020314:40 не установлено в соответствии с действующим законодательством, площадь является декларированной и подлежит уточнению при межевании. Следовательно, приводить существующие фактические границы в соответствии со сведениями ЕГРН не следует. Местоположение границ данного земельного участка следует определять в ходе кадастровой процедуры - «уточнение местоположения границ земельного участка», в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Вопрос №3: Позволяет ли существующее ограждение, возведенное собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> доступ лицам, проживающим в жилом доме по 

<

адрес>, к боковому и заднему фасаду дома?

Не позволяет. Ограждение, установленное с правой стороны (со стороны земельного участка по 

<

адрес>) по правому фасаду жилого дома по 

<

адрес> и с левой стороны (со стороны земельного участка по 

<

адрес>) по левому фасаду жилого дома по 

<

адрес>, исключает свободный доступ к указанному дому, как с боковых сторон, так и со стороны заднего фасада. 

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимыми и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, к вещным правам наряду с правом собственности отнесены также сервитуты (статьи 274, 277).

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правилами землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 г. № 211, а также требованиями градостроительного плана от 01.09.2011г. (л.д. 114-125)установлены требования о минимальных отступах от границ земельного участка - 3 метра.

Обследованием муниципального органа, а также заключением судебной экспертизы подтверждается, что расстояние от бетонной монолитной армированной конструкции, возведенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет менее 3 метров, а именно 1,01 метра.

В связи с чем, суд находит исковые требования о демонтаже указанной конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, с учетом их уточнений, о приведении границ земельного участка в соответствие, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению по границе земельных участков № № и № №, с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии с актуальными данными ЕГРН, поскольку в действительности не соответствуют этим данным. 

Вместе тем, суд не находит оснований для приведения этих границ в соответствии с данными на 1999 год, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2012г. ФИО7 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным межевания по состоянию на 2010 год, тем самым границы должны быть приведены в соответствие с актуальными данными ЕГРН.

Истец также вправе требовать защиты своих прав по сервитуту, установленному решением суда от 04 апреля 2012 года. 

Судом на основании пояснений стороны истца, проверки, проведенной администрацией города Хабаровска и заключения судебной экспертизы установлено, что место расположения существующего в настоящее время прохода к дому ФИО1 со стороны 

<

адрес> не соответствует расположению ранее существовавшего прохода, в отношении которого Кировским районным судом принято решение от 04.04.2012 года о предоставлении ФИО1 в пользование прохода к дому. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению также требование демонтировать (сдвинуть) существующее ограждение на расстояние обеспечивающее доступ лицам, проживающим в жилом доме по 

<

адрес> к боковому и заднему фасаду дома, в соответствии с решением суда от 04.04.2012г., шириной не менее одного метра.

Нормой статьи 322 Гражданского кодекса России, солидарная обязанность (ответственность) предусмотрена, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требования предъявлены истцом к ответчикам ФИО6 - собственнику земельного участка под жилым домом и ФИО3, проживающему вместе с ней сыну, как лицам, совместно нарушившим ее права, ответчики в этой части требований не оспаривали, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к обоим ответчикам, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно при неделимости предмета обязательства.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. при назначении экспертизы, ее оплата возложена на истца, которой предварительно ДАТА. внесена денежная сумма на счет Управления судебного департамента по Хабаровскому краю в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Тем самым, данные расходы с учётом комиссии банка 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При этом согласно справки ООО «Группа компаний «Вертикаль» расходы по проведению экспертизы составили 45000 руб., расходы на оповещение сторон о необходимости обеспечить доступ на земельные участки 1232 руб..

Тем, самым неоплаченная истцом сумма в размере 21232 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Группа компаний «Вертикаль».

По данному делу принимала участие представитель истца ФИО2, с которой ФИО7 ДАТА. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, произведена оплата по квитанции 60000 руб..

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и объема проделанной представителем работы (необходимость уточнения исковых требований судом, участие в двух судебных заседаниях из четырёх, проведённых по делу), суд находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в 60000 руб. неразумным, и при отсутствии возражений второй стороны, суд считает возможным взыскать с ответчиков пользу истца солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16 об обязании демонтировать пристройку, приведении границ земельного участка в соответствии, демонтировать (сдвинуть) металлический забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО18 на земельном участке с кадастровым № №, по 

<

адрес> демонтировать бетонную монолитную армированную конструкцию, возведённую на расстоянии 1,01 м. до границы земельного участка № по 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Обязать ФИО6 ФИО19, ФИО3 ФИО20 привести фактическую границу земельного участка с кадастровым № № с земельным участком с кадастровым № № в соответствии с актуальными данными ЕГРН путем перемещения существующего ограждения между данными земельными участками и его установки с учетом следующих координат: 

1 - х (457992,75), у (3176576,68), 2 -х (458000,28), у (3176575,57), 3 -х (458002,99), у (3176574,58), 4 -х (458005,13), у (3176581,11), 5 - х (458001,70), у (3176583,45), 6 -х (458009,69), у (3176595,33), 7 -х- (458013,16), у (3176593,09), 8 -х (458021,24), у (3176589,04), 9 -х (458022,58), у (3176591,85), 10 -х (458017,22), у (3176596,37), 11 -х (458010,05), у (3176602,28), 12 -х (458003,69), у (3176607,06), 13 -х (458002,83), у (3176608,23), 14 -х (457999,21), у (3176606,21), 15 -х – (457990,34), у (3176594,31).

Обязать ФИО6 ФИО21, ФИО3 ФИО22 демонтировать (сдвинуть) существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Хабаровске на расстояние обеспечивающее доступ лицам, проживающим в жилом доме по 

<

адрес> к боковому и заднему фасаду дома, шириной не менее одного метра.

Взыскать с ФИО6 ФИО23, ФИО3 ФИО24 солидарно в пользу ФИО4 ФИО25 судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате за производство судебной экспертизы 25625 рублей, уплаченную госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО26, ФИО3 ФИО27 солидарно в пользу ООО «ГК «Вертикаль» расходы по проведению экспертизы 21232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: \подпись\