Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Д.А., и автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ф.Д.А., управлявший автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Авто центр эксперт-сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 506 679 рублей 69 копеек. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика произвести доплату страхового в соответствии с результатами экспертизы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования претензии.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 240 100 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истец С.М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующая по доверенности И.А.М, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «

<

...>8» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Р.Ф., и принадлежащего С.М.Е. на праве собственности и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. 

Из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Ф.Д.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГ С.М.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 48-50).

После осмотра автомобиля и проведения экспертизы, во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Для определения реального размера ущерба С.М.Е. обратилась в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис». Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 506 679 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № все заявленные повреждения транспортного средства «

<

...>» в совокупности не могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В ходе трасологического исследования установлено, что при заявленных обстоятельствах могли образоваться повреждения в виде массива горизонтально ориентированных непродолжительных трас на уровне от 55 до 85 см от опорной поверхности совместно с объемной деформацией передней правой двери. При образовании данной группы следов не исключено разбитие стекла передней правой двери и деформации правой стойки, повреждения обивки передней правой двери, как результат вынужденных повреждений. Также эксперт не может исключить активацию системы безопасности при наличии ударного воздействия. Данные повреждения могли образоваться при следующем механизме ДТП: Водитель транспортного средства ВАЗ при выезде на перекресток задним ходом со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>», двигающемуся по главной дороге (по кольцу). Произошло контактно-следовое взаимодействие задней левой угловой части кузова транспортного средства 

<

...> с передней дверью транспортного средства «

<

...>», с образованием объемно-вдавленных повреждений в данной области. При этом, воздействие было кратковременное с последующим выходом из контакта. Транспортное средство остановилось. 

При этом, в момент рассматриваемого происшествия передняя правая дверь транспортного средства «

<

...>» уже требовала ремонтно-восстановительных работ. Повреждения задней правой двери, задней правой боковины, заднего бампера и заднего правого диска автомобиля «

<

...>» не могли быть образованы при контакте с задней левой угловой частью кузова транспортного средства 

<

...> при заявленном контактно-следовом взаимодействии (л.д. 119).

Согласно ответу на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет (округлено) 367 400 рублей (л.д. 120). 

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, составленное экспертами АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, эксперты в исходе дела не заинтересованы, имеют соответствующие образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Основываясь на представленных в деле документах, заключении судебной экспертизы № составленном экспертами АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», поскольку согласно выводам экспертизы все повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, зафиксированных в административном материале, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск С.М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ