Дело № 12-2/2024 (12-269/2023)

91RS0024-01-2023-003717-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

адрес>) Романенко Владимир Викторович, с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Нелли В. А. Елены Федоровны, ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> (б/н) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции фио б/н от 

<

дата> по заявлению А. Н.В., А. Е.Ф., ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, А. Н.В., А. Е.Ф., ФИО1 обжаловали его в суд, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, преждевременно, без исследования всех собранных доказательств по делу, на основании чего просили его отменить.

Заявители, будучи извещенными в суд не явились, явку своего представителя не обеспечили. 

Прокурор в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заявителя в судебное заседание являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в указанном составе.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, представленные в оригиналах, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (а также по аналогии закона, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при проверке заявления о привлечении должностных лиц филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> к административной ответственности.

Как следует из определения от 

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.39 КоАП РФ по заявлению А. Н.В., А. Е.Ф., ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как проведенной проверкой объективных данных, свидетельствующих о совершении филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> указанного административного правонарушения не добыто.

Представленные материала проверки по обращению А. Н.В., А. Е.Ф., ФИО1 от 

<

дата> содержит достаточно доказательств проведения проверки по изложенным заявителями обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Доводы жалобы о проведении проверки по делу об административном правонарушении с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в ходе производства проверки заявления А. Н.В., А. Е.Ф., ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, должностным лицом истребованы необходимые данные, установлены все обстоятельства дела. В подтверждение ранее данных ответов предоставлены их копии с запрашиваемой заявителем информацией, отправка ответов заявителю была подтверждена сведениями Журнала регистрации исходящих документов организации за 2023-2024 гг.

При этом доводы заявителей о необходимости проведения выездной проверки для сверки и удостоверения запрашиваемых документов и информации отклоняются судом, поскольку сомнений в достоверности представленных на запрос прокурора документах не усматривается. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении обращения заявителей.

Оснований ставить под сомнение добросовестность должностного лица прокуратуры 

<

адрес>, при проверке заявления об административном правонарушении у суда не имеется. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителей, из материалов проверки не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица прокуратуры 

<

адрес> об отсутствии в действия филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции фио б/н от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», оставить без изменения, а жалобу А. Н.В., А. Е.Ф., ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко