Дело № 12-21/2017

Решение

р.п.Тальменка 26 апреля 2017 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Алтай-Форест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо ООО «Алтай-Форест», 

<

данные изъяты>, 

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, без конфискации денежных средств,- 

изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего жалобу, старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора Волкову Н.Е., просившую постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Рубцовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по факту незаконной передачи 

<

данные изъяты> по производству ООО «Алтай-Форест» ФИО5, действующего в интересах юридического лица ООО «Алтай-Форест», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся должностным лицом ОАО «Российские железные дороги», в котором контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, состоявшему в должности 

<

данные изъяты> станции 

<

адрес> структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала «Центральной дирекции управления движением – филиала «Центральной дирекции управления движением» - филиала ОАО «РЖД», в качестве взятки денежные средства в размере 5000 (пять) рублей за организацию скорейшего устранения выявленной на станции 

<

адрес> Западно-Сибирской железной дороги коммерческой неисправности грузового вагона №, отправителем которого являлся ООО «Алтай-Форест».

Вышеназванным постановлением мирового судьи ООО «Алтай-Форест» признано виновным по ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> ООО «Алтай-Форест» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что ФИО5, незаконно передавая ФИО2 денежные средства, действовал в интересах ООО «Алтай-Форест», необоснован, не подтвержден материалами дела, т.к. ООО «Алтай-Форест» выполнило свои обязательства перед Покупателем в полном объеме с момента прибытия вагона на станцию 

<

адрес>. Кроме того, в силу ст. 20 Устава Железнодорожного транспорта, выявление технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, обеспечение коммерческой пригодности подаваемых под погрузку вагонов, обеспечение коммерческой пригодности вагонов в пути следования, возложено на Перевозчика. С момента принятия лесоматериалов у РЖД возникли обязательства по доставке груза. Незаконная передача ФИО7 денежных средств должностному лицу РЖД отвечает не интересам ООО «Алтай-Форест», а интересам Грузополучателя по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с момента поставки вагонов на ст. 

<

адрес> Продавец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Мировой судья, делая вывод о переводе денежных средств ФИО7, не указал, в чем именно выразился интерес заявителя в скорейшем устранении коммерческой неисправности вагона, какие негативные последствия для заявителя могла повлечь задержка вагонов в пути следования. Выразил несогласие с выводом мирового судьи о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют, что наложение штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ может привести к финансовой несостоятельности привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Форест» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО5 действовал в интересах покупателя товара, а не ООО «Алтай-Форест», помощник прокурора возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Рубцовского транспортного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13); протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31); приказом начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность заместителя начальника железнодорожной станции 

<

адрес> по грузовой и коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); приказом о переводе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по производству, категория Руководители (л.д.44); приговором Кулундинского районного суда от 22.01.2016г. в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от представителя ООО «Алтай-Форест»); объяснением ФИО2 от 05.10.2016г. (л.д.95-97); сообщением Сбербанка России Алтайское отделение № от 17.01.2017г. (л.д.136); контрактом № ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Алтай-Форест» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и BAYNARD ALLIANCE CORP в лице директора ФИО8 на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2000 ДАФ-

<

адрес> пиломатериала обрезного (бруса) хвойного (сосна), общая сумма контракта составляет 3000000 (три миллиона) долларов США (л.д. 151-153); договором о размещении банкомата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164). Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 осуществил перевод денежных средств должностному лицу в качестве взятки в интересах юридического лица ООО «Алтай-Форест», что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности действия ФИО5 в интересах ООО «Алтай-Форест» при передаче денежных средств ФИО2 в целях скорейшего устранения коммерческой неисправности вагона суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ также опровергают данные доводы. 

Контракт заключен на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2000.

Согласно вышеуказанным международным правилам толкования торговых терминов продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Продавец обязан выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара в указанном месте поставки на границе или для его предварительного транзита через третьи страны.

Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.

Таким образом, именно ООО «Алтай-Форест» заинтересовано в выполнении условий заключенного контракта, так как согласно п. 2 Контракта поставка осуществляется в течение 30 дней после поступления денег на расчетный счет.

Согласно пояснениям ФИО7 он знал, что в случае коммерческой неисправности вагона вагон будет простаивать на станции неопределенно долго.

Таким образом, именно общество было заинтересовано в сохранении деловой репутации и скорейшей отправке вагона. В данном случае ФИО7 действовал от имени и в интересах общества. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО5 был ознакомлен, должность 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей, данная должность предполагает участие в органах управления и контроля общества.

Что касается доводов жалобы о том, что обеспечение коммерческой пригодности вагонов, их коммерческой пригодности в пути следования возложено на перевозчика, т.е. железную дорогу, то данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. ФИО7 был осведомлен о сложившейся практике задержки вагонов на границе, что было не в интересах общества.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «Алтай-Форест» административного наказания отсутствуют, заявителем не приведены. Что касается задолженности по обязательным платежам, то заявителем не представлено доказательств, что задолженность образовалась из-за неудовлетворительного финансового положения.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Алтай-Форест» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Алтай-Форест» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Г.Зеленина