Дело № 12-47/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000697-72

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «11» июня 2024 года 

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В.,

С участием ФИО1, должностного лица – Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просит постановление должностного лица административного органа от дата отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он, управляя автобусом, объезжая стоявший на остановке легковой автомобиль, включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, начал движение. Автомобиль «KIA» находился на расстоянии, позволяющим совершить маневр (притормозить, уйти в свободную левую полосу), чтобы пропустить автобус, выезжающий с остановки общественного транспорта, но автомобиль «KIA» продолжил движение, не снижая скорость, в связи с чем ему (ФИО1), пришлось остановиться, не завершив маневр, в дальнейшем получил удар от легкового автомобиля в левый передний угол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Ф.И.О.3 полагал вину ФИО1 доказанной материалами дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что дата в 09 часов 15 минут по адресу: адрес г. Волгограда, управляя транспортным средством автобусом «Волгабус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра начало движения, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О.4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такой квалификацией вмененного ФИО1 правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством автобусом «Волгабус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности совершаемого маневра, и создал помеху в движении транспортному средству «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О.4, которая следовала в попутном направлении, без изменения направления движения и имела преимущество в движении. Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру начало движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.4

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 О.4, свидетеля Ф.И.О.5; представленной в материалы дела видеозаписью и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица административного органа ФИО1 указывает, что автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О.4 имел возможность совершить определенный маневр, чтобы пропустить автобус, выезжающий с остановки общественного транспорта.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением заявителя и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, из которой с очевидностью усматривается, что транспортное средство под управлением Ф.И.О.4 не имело возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, учитывая, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед совершением маневра поворота ФИО1 не вменялось, а действия ФИО1 по созданию помехи другому участнику дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого же Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО1 постановления старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 номер от дата, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Бондарь А.В.