###

УИД: 33RS0###-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием

ФИО3 ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 гражданское дело по иску РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО4 к ФИО3, ОСП 

<

...> г. ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО4 обратились в суд с иском к ОСП 

<

...> г. ФИО2 по Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в адрес ОСП 

<

...> г. ФИО2 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на обращение не последовало, чем нарушены нормы Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьими лицами – судебные приставы-исполнители ОСП 

<

...> г. ФИО2 ФИО10, ФИО8

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы названного Федерального закона, ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

ФИО3, ФИО2 по Владимирской области в суде иск не признавал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, сроки обжалования истекли, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждалось, его обращение рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении отказано. Пояснил, что сведений об отзыве исполнительного документа не имеется, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Остальные участники процесса в суд не явились, ФИО3 не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов ФИО5 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО3 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФИО3 как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из дела следует, что на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 

<

...> г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

...> г. ФИО2 (далее также ОСП) возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» 10 015,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника, денежные средства, находящиеся в банке. 

Платежные поручения о погашении задолженности представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП 

<

...> г. ФИО2 ФИО4 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением заявления об отмене судебного приказа ###.

Заявление получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Сведений о признании незаконными действий ОСП материалы дела не содержат.

При этом сведений об отмене мировым судьей названного судебного приказа не имеется.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что длительное время не имеет возможности получить ответ на заявление, ввиду незаконного бездействия ему причинены нравственные страдания.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такой совокупности судом не установлено.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что судом не были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. ФИО2 при совершении им исполнительных действий, обращение рассмотрено, права не нарушены, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая характер настоящего спора, требования действующего законодательства, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям (196 ГК РФ) отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО4 к ФИО3, ОСП 

<

...> г. ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович