Дело №2-3458/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Трошевой С.С., 

С участием представителя истца ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО2 (далее по тексту ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере -ФИО6- по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая соглашение о размере страховой выплаты, истец не обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, калькуляций о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца к соглашению не приложено. Истец был введен в заблуждение относительно процедуры расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества манипуляционными действиями ответчика, что привело к нарушению прав истца как потребителя соответствующей услуги.

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО1 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта -МАРКА1-, госномер №, составила -СУММА2-, расходы по составлению заключения специалиста -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец насчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2490 рублей. Кроме того, истец указал на причинение ему морального вреда.

ФИО5 просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 315 рублей, неустойку в размере 2490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

О судебном заседании ФИО5 извещен, не явился. Представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, ранее представил отзыв (л.д. 35-38, 62-63).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного происшествия с участием указанных транспортных средств потерпевший ФИО5 по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая.

Пунктом 1.3 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере -ФИО6-, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 1.6 Соглашения).

В пунктах 1.2, 1.3 стороны указали на достижение согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет -СУММА4-, включающим в себя, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере -ФИО6- страховщиком потерпевшему выплачена (л.д. 42).

Несмотря на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании заявленного страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО5 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в -ФИО7-. Данное заключение положено истцом в основу настоящего иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он был введен в заблуждение ответчиком, принимая во внимание, что, если при производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности до подписания соглашения с ответчиком обратиться к надлежащему оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и только впоследствии заключить соглашение с ответчиком.

При этом судом учитывается, что заявленный истцом размер страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 разница с актом осмотра транспортного средства истца, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) специалист определил детали к ремонту, с чем ФИО5 согласился, а ИП ФИО1 ставит дверь заднюю левую к замене, определяя ее стоимость в размере -ФИО7- (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает, что доводы ФИО5 о недостаточности выплаченного страхового возмещения являются необоснованными. Права истца действиями ответчика не нарушены. В связи с чем оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, его судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании страхового возмещения в размере 8 315 рублей, неустойки в размере 2490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017г.