Дело № 2-60/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 11 мая 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ. По данному уголовному делу она является потерпевшей. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде она гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не заявляла. Приговор вступил в законную силу 5 марта 2018 года. 

Как указано в приговоре мирового судьи ФИО2 в её адрес высказала оскорбительные слова.

В результате совершенного ФИО2 преступления, ей причинены нравственные страдания, которые были перенесены в момент причинения вреда. 

Ввиду того, что она является главой администрации Новотолковского сельсовета перенесенные нравственные страдания в результате совершения в отношении нее противоправных действий ФИО2 очень пагубно отразились не только на состоянии её здоровья, но она также перенесла нравственные страдания, в виде массы негативных эмоций, испытала чувство волнения за эти слова, которые были высказаны в ее адрес на собрании жителей села Калиновка. Сельские жители общаются не как в городе, поскольку все друг друга знают и негативная информация распространяется мгновенно. Эта информация дошла и до ее мужа, даже в школе, где обучается ее дочь, об этом были разговоры. Ее несовершеннолетняя дочь спрашивала, почему ее так плохо обзывала ФИО2. ФИО4 реакция ребенка, когда ей в школе говорят об этом другие дети. Она в должности главы администрации имеет много благодарностей, почетных грамот за свою работу, пользуется уважением у жителей села.

Конституцией РФ, гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Право на защиту своих нематериальных благ, таких как достоинство личности и личная неприкосновенность - это ее неимущественное право, которое она реализовала, через определенный законодательством механизм, то есть УПК РФ, и данный механизм на право защиты своих нематериальных благ не может быть заменен никаким другим, хоть и схожим, по ее желанию.

Более того, согласно статье 45 Конституции РФ, каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вследствие реализации права на защиту своих нематериальных благ, она на протяжении длительного времени и занималась тем, что реализовывала свое законное право на защиту своих нематериальных благ через различные судебные инстанции (поездки по различным судебным инстанциям, написание заявлений, возражение на апелляционную жалобу и т.п.). А конкретнее, ответчик причинил ей моральный вред, заключающийся не только в том, что нарушил ее нематериальные блага на личную неприкосновенность и достоинство личности. 

В судебных заседаниях, ей пришлось оправдываться как потерпевшей, перед ФИО2 в том, что действительно последняя ее оскорбила как представителя власти, и совершила этим преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в результате чего она неоднократно пережила сильный стресс. Ей было стыдно в судебных заседаниях объяснять, как ФИО2 ее оскорбила. В ночи перед назначенными судебными заседаниями, она практически не спала, переживала за то, что опять ей предстоит говорить о том, как подсудимая ее оскорбила. Таким образом, практически все ночи перед днями судебных заседаний, для нее были бессонными, и не только перед заседаниями, а практически все время с момента оскорбления и до сегодняшнего дня, пережитых сильных стрессов, причинили ей массу нравственных страданий, вследствие чего она очень сильно переживает.

Таким образом, ей были причинены нравственные переживания, во время судебного делопроизводства в суде первой инстанции, затем в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, моральный вред, причиненный ей ответчиком, заключается не только в пережитых ею нравственных страданиях, причиненных непосредственно преступлением, совершенным в отношении нее, но и в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать вести активную общественную жизнь.

В связи свыше изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнительно суду пояснила, что она родилась и выросла в селе Калиновка Пачелмского района, где все её хорошо знают. Незаслуженное публичное оскорбление, которое в её адрес высказала ФИО2 на собрании жителей села, унизило её и обидело до слез и люди это видели. Впоследствии она также сильно переживала по поводу несправедливо нанесенных ей оскорблений, что отразилось на состоянии здоровья, но в лечебные учреждения она не обращалась.

Ответчик ФИО2. исковые требования ФИО1 не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Законодательством РФ не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, однако, истцом не доказано причинение ей моральных или нравственных страданий.

В настоящее время ее материальное положение крайне тяжелое, так как она на иждивении имеет четверых детей, двое из которых малолетние. Кроме этого, у нее имеются обязательства перед кредитными организациями, она нигде не работает, семья живет на одну зарплату мужа. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 свои письменные возражения поддержала, утверждая, что она ФИО1 не оскорбляла. Кроме того, обратила внимание на тяжелое материальное положение её семьи, которая проживает на заработную плату мужа, которая составляет 12 000 рублей, а также на выплаты детям в размере 2480 рублей.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные истцом материалы, а также материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного статьей 319 УК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской федерации в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных ном в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащими в абз. 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 22 января 2018 года ФИО2 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. За указанное преступление ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденной, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1.

Из названного приговора следует, что 31 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении библиотеки, расположенной в здании Администрации Новотолковского сельсовета, по адресу: 

<

адрес>, на собрании граждан села Калиновка Пачелмского района Пензенской области, будучи недовольной заданным ей вопросом о задолженности по оплате за водоснабжение, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления, присутствующего на собрании граждан должностного лица – главы администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО1, назначенной на должность решением Комитета местного самоуправления Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области №4-11/1 от 03 августа 2011 года, осознавая, что последняя находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии находившихся на собрании граждан, унижая честь и достоинство должностного лица – главы администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО1, оскорбила последнюю словами, выраженными в грубой неприличной форме.

Апелляционным постановлением Пачелмского районного суда от 05 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения. 

Таким образом, факт оскорбления истца ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен, вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района и апелляционное постановление Пачелмского районного суда являются обязательными для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 публично выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца. В связи с публичным оскорблением истец испытала чувство унижения, несправедливости, дискомфорта. 

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оскорбление ответчиком ФИО2 истца ФИО1, как гражданина и как главы администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены ее честь и достоинство, а поэтому имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем доводы истца о невозможности продолжения вести активную общественную жизнь, не подтверждены какими либо доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО2, которая не работает, имеет четверых детей, двое из которых малолетние, является заемщиком по кредитным договорам, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает его в сумме 5 000 рублей.

При этом данная сумма является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные страдания, и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. 

Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (МО р.п. Пачелма) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: Горячев А.А.