Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Баймак РБ

Копия

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ГУП санаторий «Талкас» им были внесены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей: по квитанции № № на сумму 

<

данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; №№ на сумму 

<

данные изъяты>., №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Истец указывает, что данные денежные средства были внесены им по просьбе директора санатория ФИО3 и направлены на нужды санатория, работником которого он являлся. Истец указывает, что взамен этого, ему должны были предоставить путёвки на эти суммы, но путёвки не были представлены. Истец поясняет, что в настоящее время директор игнорирует его просьбы о возврате денег, ссылаясь на то, что это был добровольный взнос (помощь) санаторию.

В обоснование своих заявленных требований истец указывает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истец указывает, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которого оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Также истец указывает, что его судебные расходы за составление искового заявления составили 

<

данные изъяты> рублей, и считает, что согласно ст. 100 ГПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу размер неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по юридическим услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей, по государственной пошлине - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям, при этом пояснив, что считает, что ответчик, не предоставив ему путёвки на внесённую им в кассу санатория сумму, нарушил его права.

Ответчик исковые требования не признал полностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик указывает, что ФИО2 заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просит взыскать с ответчика ГУП санаторий «Талкас» РБ в его пользу размер неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ГУП санаторий «Талкас» РБ в его пользу юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик указывает, что свои требования истец основывает на том, что он якобы по просьбе директора ГУП санаторий «Талкас» ФИО3 внес денежные средства на нужды санатория, что, по мнению истца, взамен этому, директор ФИО3 должен был предоставить истцу путевки на внесенные денежные средства, которые предоставлены не были. В качестве доказательств истец указывает на бухгалтерские квитанции №№ на сумму 

<

данные изъяты>., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> р., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> р., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> р., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик указывает, что с исковыми требованиями санаторий не согласен, поскольку истец подал исковое заявление, не имея на то оснований. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. от истца ФИО2 пришла претензия (вх. №65) в адрес санатория. В претензии истец указал, что якобы дал в долг денежные средства ГУП санаторий «Талкас» на приобретение продуктов питания в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взамен этому, директор ФИО3 якобы обещал, как указывается в претензии, вернуть денежные средства в течение двух недель и предоставить премию за то, что истец выручил санаторий. В приложении к претензии. Истец указывает на квитанции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик указывает, что никакого договора займа с истцом ФИО2 и ГУП санаторий «Талкас» заключено не было, что никто не просил истца вносить собственные денежные средства на нужды санатория. После того, как истец не смог удовлетворить свои незаконные требования, он через год обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик считает, что довольно странно, потому как в исковом заявлении истец требует уже более крупную сумму, основываясь на тех же бухгалтерских квитанциях, что указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, дополнив их новыми квитанциями. При проверке поступления денежных средств, в кассу предприятия установлено, что внесенные истцом денежные средства являются выручкой за коммерческие услуги с отдыхающих в прибрежной лесной полосе, которая находится на правах аренды в ГУП санаторий «Талкас» РБ. В тот момент ФИО2 находился в трудовых отношениях с санаторием и являлся ответственным работником за организацию отдыха, соблюдению порядка и сбором денежных средств за коммерческие услуги в «Зеленой зоне». Факт трудовых отношений с санаторием истец признает в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу санатория были сданы эти денежные средства, как выручка с «Зеленой зоны», что отражено в журнале регистрации первичной кассовой документации и приходящих кассовых ордерах. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на 

<

данные изъяты> рублей, №№ на ДД.ММ.ГГГГ рублей, №

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей, №№ на 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик пояснил в суде, что договор займа с истцом санаторий не заключал, что представленные квитанции действительно выданы истцу о получении от него указанных в квитанциях сумм, но это денежные средства, которые не принадлежали истцу, а были собраны с отдыхающих граждан в зелёной зоне территории, находящейся в аренде у санатория «Талкас», и подлежали сдаче в кассу санатория. ФИО1, как работник санатория, по поручению руководства был уполномочен собирать указанные средства и сдавать в кассу. Ответчиком был предоставлен журнал, где произведены записи поступивших сумм, копии приходных кассовых ордеров о получении указанных сумм, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 дважды сдавал денежные суммы, собранные с отдыхающих в зелёной зоне, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. А ДД.ММ.ГГГГ года так же собраны и были сданы ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей.

Показания ответчика о том, что денежные средства сданные истцом в кассу санатория «Талкас» - это средства за отдых в зелёной зоне, не были опровергнуты истцом в судебном заседании. 

Из представленных истцом квитанций так же видно, что это средства за отдых граждан в зелёной зоне, о чём есть отметка в квитанциях №73, 65. Ни в одной из представленных истцом квитанций не указывается о том, что средства внесены в качестве займа либо оплаты за путёвки.

Истцом договор займа или какой-либо другой документ о передаче денежных средств санаторию на условиях возврата или иного возмещения суду не представлено.

Суд находит, что бесспорных доказательств обоснованности доводов заявленных истцом требований не представлено. Нет ни одного доказательства, из которого следовало бы, что ответчик обязан возместить внесённые истцом в кассу санатория суммы либо представить взамен путёвки данного санатория.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.