Дело № 2-1367/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. 

при секретаре Васильевой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате приема на баланс имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства, ПАО ВТБ 24 стал собственником имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из домовой книги, предоставленной паспортным столом ООО УК «***», по данному адресу зарегистрирован и проживает ФИО2, который не желает добровольно освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по указанному адресу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ПАО ВТБ 24 ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате приема на баланс имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства, ПАО ВТБ 24 стал собственником имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО ВТБ 24 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено. 

Согласно указанной выписке, основанием возникновения права собственности являются заявление – согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ООО «***» заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК «***» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. 

Поскольку установлено, что несмотря на прекращение прав ответчика в отношении спорного жилого помещения, он отказывается в добровольном порядке освободить его, продолжает проживать в нем, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о выселении являются законными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника принадлежащего ему жилого помещения, поскольку ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, которые основаны на законе. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств соблюдения установленного ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предъявления требования о выселении ответчика, ФИО2 не направлялось уведомления о выселении, не являются основание для отказа в иске, поскольку положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право пользования жилым помещением ответчика ФИО2 прекращено, добровольно освободить жилое помещение он отказывается, в связи с чем, подлежит выселению из спорного жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о выселении удовлетворить. 

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

На 01.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1367/2016 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

5