Дело: № 1-50/17г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 09.04.2017 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 12.03.2017, около 09 час. 50 минут, точное время не установлено, находился на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зная о том, что в помещении летней кухне на территории вышеуказанного домовладения хранится мясо свинины, у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает путем открытия незапертой входной двери, свободным доступом незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил с кухонного стола, стоявшего около правой боковой стороны 4,2 кг. мяса свинины, из расчета 350 руб. за 1 кг. на сумму 1470 руб., принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на 1470 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 представил письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела и пояснил, что вину признает в полном объеме, просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей, порядок и последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменные заявления, в соответствии с которыми указала: Явиться в судебное заседание не может и просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен, претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым. Согласно заявлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 25.05.2017г. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 158 ч.2 УК РФ в связи с тем, что он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ей вред и она примирилась с ФИО1 ФИО1 возместил ей материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении в полном объеме, тем самым полностью загладил причиненный ей вред. Никаких претензий к нему у неё нет. Все вредные последствия преступления ей устранены. ФИО1 принес ей свои извинения и примирился с ней. Она не хочет ломать ФИО1 жизнь, наказывать его в уголовном порядке. Данное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Тарасенко А.В. поддержал своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил, вред загладил, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего нет.

Государственный обвинитель Чмут И.А. считал возможным прекратить уголовное дело, поскольку препятствий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для этого не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшей, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 81, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 4,2 кг. мяса свинины, находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья