16RS0050-01-2021-002141-18 

дело № 12-343/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года 

<

...>, зале № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управля.щая компания «Анкар» (далее - ООО «УК «АнКар») на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «АнКар»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «АнКар» (ждалее также – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в настоящее время нарушение устранено, наледь и сосульки убрали, общество не является надлежащим субъектом, так как за данные работы отвечает подрядчик, просила приобщить к материалам дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представил уточнение требований к жалобе, просил постановление и протокол об административном правонарушении отменить. То, что ранее ООО «УК «АнКар» привлекалось к административной ответственности, представитель заявителя не оспаривал.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> ФИО2 просил жалобу с уточнением требований оставить без удовлетворения.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства 

<

адрес>.

В силу пункта 146.1 Правил благоустройства 

<

адрес> на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается хранить, складировать тару и торговое оборудование в не предназначенных для этого местах.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО «УК «АнКар» ДД.ММ.ГГГГ в 9:51:00 допущено нарушение п.п.47,48 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечена очистка кровли от снега, наледи и сосулек по 

<

адрес>А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель заявителя ФИО3, на рассмотрение дела высылалось по почте извещение с почтовым идентификатором 42199354095643, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Утверждения заявителя о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются. Рассматриваемое правонарушение было выявлено уполномоченным лицом в ходе внешнего наблюдения за территорией, где располагается жилой дом, без проникновения в помещение, принадлежащие юридическому лицу, в силу чего не требовалось составление протокола в порядке, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотографии, сделанные на месте выявления нарушения, были приложены к протоколу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что неверно определен субъект административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения; проверочные мероприятия в отношении общества были проведены незаконно, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина ООО «УК «АнКар» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы о том, что за нарушение отвечает подрядная организация, несостоятельны, поскольку заявитель мог и должен был принять меры к недопущению нарушения, будь то силами подрядной организации, будь то своими силами.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей, коллегиальным органом не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа, назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Кроме того в уточнении представитель заявителя жалобы просил отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ, составленный Управлением административно-технической инспекции 

<

адрес>.

В связи с этим судья считает необходимым отметить следующее.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе обжаловать только конечный документ (например, постановление по делу об административном правонарушении).

В связи с указанным жалоба в части требований об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении ООО «УК «АнКар» изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Жалобу ООО «УК «АнКар» в части требований об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица Управления административно-технической инспекции г.Казани оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4