Дело № 2-2182/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004401-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 10 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру №, в жилом доме № по ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ....., т.е. до ...... Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 Договора). Квартира ответчиком в установленный договором срок не передана, таким образом, с ..... по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от ..... руб. (цены договора) за каждый день просрочки. ..... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, претензия вручена ответчику ....., до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Кроме того, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от ..... руб. (цены договора) за каждый день просрочки за период с ..... по ..... в размере 456 772,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера от ....., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым расчет неустойки надлежит производить из размера ключевой ставки, действующей на момент обращения в суд, т.е. 4,25% годовых. Кроме того, истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края. В случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда, о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до ......

Представитель третьего лица администрации г. Березники – В.Л. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники № от ..... многоквартирный дом № по ..... признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом № по ..... был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.201 № 1331-п.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2 и администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-13).

Пунктом 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является ..... квартира №, общей площадью ..... кв.м., расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома по адресу: ...... Цена договора составляет ..... руб., из расчета ..... руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке - социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее ......

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Судом установлено, что ..... администрацией г. Березники платежным поручением № перечислена социальная выплата в размере ..... руб. по договору № от ..... на счет АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д.34).

Квартира по договору № от ..... до настоящего времени истцу не передана.

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от цены договора ..... руб. за каждый день просрочки в размере ..... руб. (л.д. 14). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока объект долевого строительства – квартира № дома № по ..... - истцу застройщиком передан не был, что ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от ......

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора ..... руб. 

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. 

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с ..... по ..... и составляет: ..... руб. * 457 дн. * 2 * 1/300 * 7,75% = 413 065,89 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить из размера ключевой ставки, действующей на момент обращения в суд, т.е. 4,25% годовых, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора № от ..... установлен срок исполнения обязательств – не позднее ......

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018, Советом директоров Банка России 14 декабря 2018 года принято решение о повышении ключевой ставки, с 17.12.2018 по 17.06.2019 ставка составляла 7,75% годовых. 

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить из размера ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7,75% годовых.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от ....., предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое им ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ. Часть 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства уплаты денежных средств по договору исполнены полностью. 

В свою очередь, застройщиком обязательство по передаче квартиры участнику договора долевого строительства не исполнено до настоящего времени, что влечет применение к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 следует предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (457 дней), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб., исходя из расчета: (200 000 руб. + 2 000,00 руб.)*50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (составление и направление в АО «Корпорация развития Пермского края» претензии о выплате неустойки), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.17), расходы по оплате услуг представителя Хабиева В.Ф. (составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, фактическое отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, и полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца 7 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7100 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с ..... по ..... в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. до ...... 

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья