УИД - 23RS0059-01-2024-013402-66

К делу № 2-1380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования города-курорта Сочи – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате падения дерева, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 2 500 421 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на получение справки в сумме 1 442 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В обосновании требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником автомобиля AUDI S государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. истец на принадлежащем ему автомобиле AUDI S государственный регистрационный номер № следовал в движении по муниципальной автодороге общего пользования по 

<

адрес> в г.Сочи. Во время движения автомобилю истца были причинены механические повреждения путем падения веток дерева на автомобиль AUDI S государственный регистрационный номер №. Дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, росло на муниципальной территории, размещалось у проезжей части данной автодороги (на ее обочине). Истец указывает, что падение фрагмента дерева произошло вследствие бездействия лиц ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных деревьев, так как ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по определению состояния этого дерева. Истец указывает, что он обратился к эксперту за составлением акта установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого определена в размере 2 500 421 рублей 26 копеек без учета износа заменяемых частей, а также он понес указанные выше им судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца находится не в зоне ответственности администрации г. Сочи, а также в заключении специалиста представленном истцом завышена стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль AUDI S государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9962 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 минут истец ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле AUDI S, государственный регистрационный номер 

<

***> следовал в движении по муниципальной автодороге общего пользования по 

<

адрес> в г.С.. Во время движения автомобилю истца были причинены механические повреждения путем падения веток дерева на автомобиль AUDI S, государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленной в дело копией определения инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по КК в г. Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гедрометеорологии и мониторингу окружающей среда черного и азовского морей» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции М-2 в г. Сочи, максимальная скорость ветра достигала 7 м/с.

В соответствии с Методическими рекомендациями территориальным подсистемам РСЧС по обеспечению безопасности населения и территорий при угрозе и прохождении циклонов (тайфунов), утв. МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-25-14, неблагоприятные метеорологические явления - метеорологические, гидрологические, агрометеорологические или морские гидрометеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Опасные метеорологические явления - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" действовавшего на момент падения дерева (05.07.2021), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Метеорологическое явление, то есть скорость ветра 7 м/с, произошедшее 21.08.2024 года в г. Сочи чрезвычайной ситуацией не являлось.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суду представлено заключение независимого эксперта, составленное экспертом-техником ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки AUDI S, регистрационный номерной знак №, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, равна 2 500 421 рублей 26 копеек.

В результате, транспортное средство истца получило повреждения, а значит, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, так как оно логично, последовательно, специалист обладает соответствующими познаниями. Суд его оценивает в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований. Доказательств, достоверно опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в дело не представлено. 

К материалам дела истцом также качестве доказательств приобщен CD-диск с видеофайлами фиксации движения автомобиля AUDI S, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент падения веток дерева на автомобиль, движущегося ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. С..

В судебном заседании установлено, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с координатами в системе МСК-23 города Сочи.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером № владеет и распоряжается муниципальное образование город-курорт Сочи.

От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Сочи осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, в п. 2.9.39. предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

В совокупности с изложенным подтверждаются доводы истца о том, что дерево упало на его автомобиль в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица несущего бремя надлежащего содержания земельного участка, в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов(должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, бремя содержания и ответственность за содержание зеленых насаждений, находящихся на муниципальных земельных участках возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодека РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частью 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 29 ст. 9 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения города Сочи относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Сочи, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№ 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, зашиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города-курорта Сочи являясь собственником земельного участка, ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, вследствие чего произошло падения веток дерева на автомобиль истца, повлекшее за собой причинение имущественного вреда истцу. Ненадлежащее выполнение администрацией города Сочи возложенных на нее законом обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Администрация города-курорта Сочи, как орган муниципальной власти и собственник земельных участков, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание земель.

Решением Городского собрания Сочи от 29.11.2021 года N 135 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, которые являются нормативно-правовым актом, обязательным для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами на территории города Сочи.

Правила благоустройства устанавливают на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов Краснодарского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ города-курорта Сочи, порядок и периодичность их проведения.

Координацию деятельности служб, оказывающих услуги по благоустройству и поддержанию санитарного состояния территорий осуществляют администрации внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно п. 1.1.6 Правил благоустройства территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящим и Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий, общего пользования, земельных участков, зданий, строений.

В соответствии с п. 3.4.1 Положения об администрации Центрального внутригородского района города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 № 108 (ред. от 25.03.2021) «Об утверждении Положения об администрации Центрального внутригородского района города Сочи», администрация района организует благоустройство и озеленение территории Центрального внутригородского района города Сочи, привлекает в установленном порядке на договорной основе к этой работе предприятия, организация, учреждения, а также население. 

Из материалов дела судом установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города-курорта Сочи.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на ответчике, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба, являются законными и обоснованными.

Бездействие ответчика выражается в непринятии мер, повлекшее падение веток дерева, отсутствии необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодека РФ не установлено, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 5 п. 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.11.2017 года "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196 "Об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", муниципальный контроль за соблюдением Правил, осуществляется управлением административной инспекции администрации города Сочи.

В соответствии с пп. 2 п. 2.9.7 Правил, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений.

При этом суд принимает во внимание, что Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 года N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, согласно которым пунктом 2.9.30.2 собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков; предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, их охрану и защиту от вредителей и болезней, в соответствии с комплексом агротехнических требований; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней; работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке. Санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляется в соответствии с этими Правилами и иными муниципальными правовыми актами города Сочи, "Рекомендациями по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке деревьев" 

Положения пунктов 10.1 и 10.3 Правил устанавливают, что уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи, осуществляют контроль за выполнением требований настоящих Правил в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196.

Таким образом, с учетом положений Решения Городского Собрания Сочи от 30.10.2017 N 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений на администрацию города Сочи возложена обязанность по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев возложена на Администрацию города-курорта Сочи, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения веток дерева на автомобиль.

Бездействие администрации города-курорта Сочи выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Сочи деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. Ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Сочи в лице администрации г. Сочи.

Соответственно находят подтверждение доводы истца, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, лежала на администрации г.Сочи как органе местного самоуправления на земельном участке находящемся в ведении которого, произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и в случае необходимости своевременно провести вырубку аварийного дерева.

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что буквальное толкование и правильное применение приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования о возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием в случае причинения вреда бездействием органов муниципального образования будет являться финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствии падения дерева, в том числе ущерба транспортному средству истца от падения веток дерева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования иска взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 500 421 рублей 26 копеек.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, а также 1 442 рублей расходов по получению справки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате падения дерева.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 500 421 (два миллиона пятьсот тысяч четыреста двадцать один) рубль 26 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов по получению справки в сумме 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 13.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"