УИД: 22RS0065-01-2025-006179-21

Дело № 12-281/2025

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 рота 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03.07.2025 №18810022240003679501 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 1 рота 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03.07.2025 №18810022240003679501 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указывает, что 03.07.2025 примерно в 08 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле на парковке возле аэропорта, впереди его в попутном направлении двигался другой автомобиль, который осуществил остановку после пешеходного перехода, в связи с чем ФИО1 пришлось остановиться на пешеходном переходе, поскольку объехать впереди стоящий автомобиль он не мог ввиду маленького расстояния между транспортными средствами. После чего к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что остановка на пешеходном переходе запрещена и потребовал документы, проверив документы, его сотрудники ДПС отпустили. Когда он вернулся к своему автомобилю, инспектор ДПС попросил его переехать с места остановки и сказал, что сейчас к нему подойдет. ФИО1 сев за руль (без намерения выезжать на проезжую часть) начал объезжать впереди стоящий автомобиль в указанное инспектором ДПС место, но инспектор жестом потребовал остановку, подойдя к Бахману, указал на не пристегнутый ремень и потребовал документы. Полагает, что ситуация была умышленно спровоцирована инспектором ДПС. Просил принять справедливое решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не осуществлял движения транспортного средства, так как передвигался по парковке, намерения ехать куда-то у него не было, поэтому необходимость в том, чтобы быть пристегнутым ремнем безопасности отсутствовала. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2025 22 ВР № 102688 ФИО1, управлял 03.07.2025 в 08 часов 44 минуты по проезду дома №226 ул. Павловского тракта от дома №226 ул. Павловского тракта к дому 226 корпус 2 ул. Павловского тракта, будучи не пристегнутым технически исправным ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 №18810022240003679501, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2025 22 ВР № 102688, рапортом ИДПС взвода 1 рота 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03.07.2025. Кроме того, ФИО1 сам не отрицал факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что он осуществлял движение по территории парковки, а не по дороге, соответственно, не должен был быть пристегнут ремнем безопасности, противоречат ст.12.6 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Вопреки доводам заявителя, сведений о какой-либо заинтересованности ИДПС взвода 1 рота 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, его предвзятого отношения при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует, оснований для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода 1 рота 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03.07.2025 №18810022240003679501 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пьянкова