КОПИЯ

Дело № 2-2767/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003353-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просит суд взыскать убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи от 05.06.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО5 в размере 10 000 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 219,9 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения №, №, кадастровый № (новый кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3 договора купли-продажи, цена недвижимости определена сторонами в 10 000 000 рублей, которые получены Продавцом от покупателя до подписания договора. 14.07.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца ФИО5 и ответчика ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-146/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений, прекращении права, признании права. Признан недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи нежилых помещений №, №.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 30.04.2014 года заключенный между ФИО11. и ФИО6 Также вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений №,№ кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 05.06.2014 года, заключенный между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО5, прекращено право собственности ФИО6 и ФИО5 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ? доли в праве на нежилые помещения и признании права собственности на спорные нежилые помещения за ФИО7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2021 года по делу №2-146/2021 оставлено без изменения. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 исполнение вышеуказанных судебных актов было приостановлено. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2021 года по делу №2-146/2021 оставлено без изменения.

Истцом был оспорен договор купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 с постановкой вопроса о восстановлении в ЕГРН записи зарегистрированного права ФИО5 на спорные нежилые помещения по вышеуказанному адресу. Решением Октябрьского районного суда от 30.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.11.2021 года оставлено без изменения. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, судебным решением признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, назначение: нежилое, наименование: торговое, общей площадью №м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 05.06.2014, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, полученные ФИО6 за продаваемое недвижимое имущество от истца ФИО5 являются убытками истца и подлежат возврату ФИО6

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученных им по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2014 года за продаваемое недвижимое имущество, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО6 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что что истец знал о нарушенном праве с 2015 года и правом на обращение в суд в пределах трехлетнего срока не воспользовался, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объёме. Возражал, против удовлетворения ходатайства ответчика, о применении сроков исковой давности, поддержал письменные возражения. Представитель истца указал, что данные исковые требования заявлены истцом в связи с признанием недействительным вышеуказанного договора купли-продажи и прекращения права собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на объект недвижимости, за который ФИО5 выплатила ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, на основании судебного акта – решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2021 года по делу №2-146/2021 и не возвратом ФИО6 в добровольном порядке уплаченных по сделке денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2021. До вступления в законную силу данного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя права ФИО5 на нежилое помещение нарушены не были. Истец являлась собственником ? доли нежилого помещения, за которое ею были уплачены денежные средства ответчику, имущество находилось в собственности истца и в фактическом владении. В момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя по делу №2-146/2021 в производстве Октябрьского районного суда имелось другое гражданское дело №2-1117/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (№2-146/2021). Производство по гражданскому делу №2-1117/2021 закончилось вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022. Считает, что период со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-146/2021 - 01.09.2021 до 22.08.2022 не подлежит включению в срок исковой давности, поскольку в указанный период истец обращалась за защитой своего нарушенного права в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции как в рамках дела №2-146/2021, так и в рамках дела №2-1117/2021. По настоящему гражданскому делу обращение истца в суд последовало 01.08.2025, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал только 22.08.2025.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, от которого заявлений, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не поступило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Статья 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что 05.06.2014 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО6 продает ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью №.м., номера на поэтажном плане помещения №, № этаж 1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости, цена недвижимости определена сторонами в 10 000 000 рублей 00 копеек, которые получены ФИО6 от ФИО5 полностью до подписания договора купли-продажи недвижимости. 14.07.2014 года произведена государственная регистрации права общей долевой собственности истца ФИО5 и ответчика ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дел, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.04.2021 по гражданскому делу №2-146/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены. Суд признал: недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений №,№ площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 30.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4; недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений №,№, общей площадью №.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 05.06.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Прекращено право собственности ФИО6 и ФИО5 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилые помещения № общей площадью №.м, кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Суд признал право собственности на нежилые помещения №, общей площадью №.м, кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> за ФИО2. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами установлено следующее.

Суд признал договоры купли-продажи нежилых помещений между ФИО3 и ФИО4 от 30.04.2014, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО5 мнимыми. Поскольку, права ФИО5 на нежилые помещения производны от прав ФИО6 и поскольку договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6 является недействительным, то на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи помещений от 05.06.2014, по которому ФИО6 продал ? долю в праве на нежилые помещения №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО5 является ничтожным и не порождает для ФИО5 правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сделка между ФИО3 и ФИО6 является мнимой, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО5 не владели объектом недвижимости, фактически с момента совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ объектом владело ООО «Статус», далее ФИО9 и ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды пришли к выводу о том, что ответчики незаконно приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ФИО3 произвел отчуждение одних и тех же объектов двум разным лицам ООО «Статус» и ФИО6, сделка между ФИО3 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО5 признана судом мнимой, поскольку какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей недвижимости не заключались, договорных отношений у сторон не возникло, недвижимость во владении ФИО6 и ФИО5 не находилась, право собственности зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5 по ничтожной сделке.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, судебным решением договор-купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 05.06.2024 признан ничтожным, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО6 от ФИО5 по договору являются убытками истца и подлежат возврату.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку, заключенный между спорящими сторонами договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2014 признан ничтожной сделкой, в связи с чем все юридически значимые действия, связанные с данным договором являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения денежных средств по договору.

С учетом изложенного, пункт 3 договора купли-продажи от 05.06.2014 г., согласно которому продавцом получены от покупателя денежные средства полностью до подписания договора, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО6 от ФИО5 денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2014, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у истца на период заключения договора, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении судом спора о признании сделок недействительными.

Кроме того, указанными выше судебными актами установлена мнимость заключенной между истцом и ответчиком сделки, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений направленных на приобретение спорного имущества и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Анализируя положения, приведенные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует указать, что к мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 398 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, поскольку указанные положения законодательства не применимы к спорным правоотношениям.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 05.06.2014, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о взыскании на основании заочного решения суда с ФИО12 в пользу ФИО6 убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное решение суда не являются преюдицией при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять, с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.04.2021, а именно: с 01.09.2021, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений № общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 05.06.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО5. При этом приостановление исполнения решения суда от 26.04.2021 и апелляционного определения от 01.09.2021 судом кассационной инстанции не влияет на течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, вызванных неисполнением договора-купли продажи 07.08.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям с 22.08.2022, с даты вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, которая являлась предметом спора, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.06.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО5 истцу стало известно с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу – с 01.09.2021. 

В соответствие со ст. 119 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таком положении суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, и для взыскания расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 05.06.2014 в размере 10 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко