Судья Малько С.В. Дело № 33–12373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г., 

при секретаре Лебедевой В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лопате В.И. о взыскании долга, процентов по апелляционной жалобе Лопаты В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 'с иском к Лопате В.И. о взыскании 77332,91 руб. задолженности: 51072,95 руб. основного долга, 26259,96 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 2519,99 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами 01.09.2010 на основании заявления Лопаты В.И., ему была выдана международная дебетовая карта без права на овердрафт.

С лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.01.2012 совершена расходная операция на сумму 157457,33 руб. – списана излишне начисленная военная пенсия (средства текущего года). При этом списание денежных средств не было отражено по счету карты., баланс на 11.01.2012 по карте согласно смс-сообщению составлял 166983,95 руб. В результате денежные средства не были списаны с карты и оставались доступными клиенту, который продолжал ими пользоваться. При совершении дальнейших расходных операций по счету у ответчика возник неразрешенный овердрафт. Операция отмены, произведенная банком 16.07.2015 на сумму 157457,33 и 9526,62 руб. не была исполнена в связи с отсутствием средств на счете карты. 

Сумма долга, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика с процентами. 

Ответчик иск не признал. 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года с Лопаты В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 77332,91 руб. задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 11.10.2016, а также 2519,99 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Лопата В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие соглашения об овердрафте между сторонами. 

Истец, по мнению, ответчика ошибочно оставил на его счете денежные средства, которые оставались там до июля 2015 года. Лопата В.И. не препятствовал списанию денежных средств, однако требование о возврате направил только в 2016 году. Неразрешенного овердрафта не было и проценты заявлены необоснованно. 

Ответчик также указал на неправильное применение судом положений закона о сроке давности, началом течения которого следует считать 11.01.2012. г. и применить последствия пропуска срока давности истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу о доказанности неразрешенного овердрафта, подлежащего оплате по ставке 40% годовых на сумму долга. Суд сделал вывод о том, что срок давности по заявленным требованиям не истек, установив начало его течения с 15.07.2015, т.е. со дня предъявления банком требования к должнику о возврате задолженности. 

С выводами суда следует согласиться.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Из Положения Банка России от дата N 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» следует, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией -эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)( абз.2 п. 1.5).

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 тарифов ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ПАО «Сбербанк» и Лопатой В.И. был заключен договор, согласно которому банк по заявлению клиента выдал в пользование дебетовую платежную (банковскую) карту Сбербанк - Маэстро Социальная для зачисления пенсии.

В заявлении клиент указал на то, что он ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка, с которыми согласен и обязался исполнять.

По условиям договора владелец карты использовал ее в пределах собственных средств, находящихся на счете карты, соглашение не предусматривало овердрафт.

С лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.01.2012 совершена расходная операция на сумму 157457,33 руб. При этом списание денежных средств не было отражено по счету карты, баланс на 11.01.2012 по карте согласно смс-сообщению составил 166983,95 руб. В результате денежные средства не были списаны с карты и оставались доступными клиенту, который продолжал ими пользоваться. Операция отмены, произведенная банком 16.07.2015 на сумму 157457,33 и 9526,62 руб. не была исполнена в связи с отсутствием средств на счете карты.

Отмена операции по руб. 03.01.2014 произведена не была в связи с отсутствием средств на счете.

Эти обстоятельства не оспаривает ответчик.

Требование банка о возврате долга не позднее 15.07.2016, направленное банком ответчику от 15.06.2016, не исполнено.

Размер непогашенного неразрешенного овердрафта на 11.10.2016 составляет 7332,91 руб., в том числе проценты по ставке 40% годовых – 26259,96 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии неразрешенного овердрафта, а также об отсутствии для вывода о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям являются верными. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения об овердрафте и об отсутствии препятствий для банка в период с момента ошибочно неотраженной операции по снятию денежных средств со счета подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах суда. Факт несанкционированного пользования ответчиком денежными средствами на счете карте подтверждается доказательствами по делу (выписка по счету). Указанная сумма не возращена банку и используется частично ответчиком до настоящего времени. Плата за пользование неразрешенным овердрафтом установлена договором, заключенного между сторонами.

Владелец карты, действуя добросовестно, не мог не знать об ошибочно находящейся в его распоряжении денежной суммы. Однако Лопата В.И. воспользовался денежными средствами, не возвратив их банку и после уведомления об этом.

Доводы о неверном применении ст. 200 ГК РФ и неправильно установленном начале течения срока давности, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока давности по обязательствам, срок которых не определен, следует исчислять с момента истечения срока, установленного банком для возврата долга.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаты В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2017.