Дело №1-344/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Корнишина А.А.,

потерпевшего Р.В.К.,

представителя потерпевшего–адвоката Ч.В.И.., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 27 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял принадлежащим С.Г.А.. технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>. 

В указанное время ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к дому 

<

№> по 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, при наличии впереди пешехода Р.В.К.., который пересекал проезжую часть дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> слева направо - что представляло опасность для движения, ФИО1 двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, своевременно мер к снижению скорости не принял, нарушив своими действиями требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Р.В.К.. и техническую возможность избежать на него наезда путем применения торможения, ФИО1 в силу опьянения был не достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, запоздало применил торможение, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> напротив 

<

адрес> передней левой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> допустил наезд на пешехода Р.В.К.., который с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ Саратовская городская клиническая больница 

<

№> им. 

<

данные изъяты>.

В результате наезда Р.В.К.. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Р.В.К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, и не оспаривая время и место совершения преступления, сообщил, что будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 16 ноября 2015 года права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим С.Г.А.. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, он заметил как вне пешеходного перехода слева направо по ходу его движения спокойным шагом дорогу переходил пешеход. Однако, из-за нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения он поздно притормозил, в результате чего допустил наезд передней левой частью управляемого автомобиля на пешехода Р.В.К. Свою вину признает в том, что нарушил пункты: 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Р.В.К. Им была вызвана скорая помощь Р.В.К.., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в больницу. Также пояснил, что наезд произошел в светлое время суток, видимость дороги была хорошая.

Суд находит показания ФИО1 достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.В.К.., данных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он спокойным шагом вне пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, слева направо относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда он прошел более половины проезжей части дороги, его сбил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В результате наезда он получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. В настоящее время ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты>-й группы. 

Показания допрошенного потерпевшего Р.В.К. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим. Показания потерпевшего подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схеме и фототаблице к нему от 

<

Дата> местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтирована, слева имеется уличное освещение, дорога просматривается впереди на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> метров. Зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>. В ходе процессуального действия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> (т.1 л.д. 8-13, 14, 15-20). Кроме того, зафиксированы повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате наезда на пешехода Р.В.К.., о чем составлены протокол осмотра транспортного средства от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д. 21, 22-23).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> скорость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, исходя из оставленного следа торможения 

<

данные изъяты> м, составляла около 

<

данные изъяты> км/ч. В данных дорожных условиях у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> могла иметься техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу следовало руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 82-89).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> Р.В.К.. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 57-60).

Выводами судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> объективно установлены степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, время образования телесных повреждений, механизм причинения телесных повреждений.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний и показаний потерпевшего, установлен заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО1, проведенного 

<

Дата>, соответствуют состоянию опьянения. С учетом результатов исследования выдыхаемого воздуха, проведенного 

<

Дата>, и произведенных расчетов ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> (т.1 л.д. 63-65), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 

<

Дата> в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 28).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.В.К.. Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него и его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, тяжких хронических заболеваний, наличие лиц на иждивении, положительные характеристики с места работы и места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведение потерпевшего, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исходя из требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Р.В.К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 гражданский иск не признал.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями ФИО1 физических и нравственных страданий потерпевшему Р.В.К.., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему действиями ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суду также были представлены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность иска в части взыскания расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 27 октября 2016 года, более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Р.В.К.. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.К. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.К. расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 27 октября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая