Судья: Родик С.Г. дело № 22-1908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 23.03.2021 года, которым:

ФИО1, ...:

-26.07.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой дополнительной части наказания по приговору Лесозаводского районного суда приморского края от 26.07.2019 окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

С отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определено самостоятельное следование в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

От процессуальных издержек ФИО1. освобожден. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шилкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного адвокат Шилкин А.Ю. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, указывая на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание просит о смягчении приговора и назначении ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что по мнению автора жалобы доказывает, что ФИО1. встал на путь исправления и раскаивается в содеянном.

Так же полагает, что в предъявленном обвинении не установлено место совершения преступления, поскольку не указано наименование населенного пункта, в котором начато движение транспортного средства управляемого Пыжовым. 

Просит приговор отменить, либо изменить, ФИО1 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, 12 сентября 2020 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> на автодороге ... на территории 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении не установлено место совершения преступления, являются не обоснованными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, и руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в соответствии с которыми учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает, живет за счет случайных заработков, жалоб на поведение в быту не поступало, а так же смягчающее обстоятельство, которым суд признал наличие малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении ФИО1. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определен осужденному верно.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы ФИО1. получена им после постановления обжалуемого приговора и не влияет на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк