Дело № ФИО13 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО14 сентября ФИО15 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО16. автомобилю истца Форд Фокус госномер ФИО18 были причинены механически повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Кене ФИО2, управлявшего автомобилем Шеврале Круз госномер ФИО20. В порядке прямого урегулирования ущерба истец обратилась к ответчику, ответчик перечислил страховое возмещение в размере ФИО21 рублей. Однако истец считает данную сумму заниженной и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере ФИО22 рублей, УТС в размере ФИО23 рублей, штраф в размере ФИО24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО26 рублей,

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ФИО27 ГПК РФ изменил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере ФИО28 рублей, УТС в размере ФИО29 рублей, неустойку размере ФИО30 рублей, штраф в размере ФИО31 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО33 рублей.

Определением судьи от ФИО34., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кене ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. ФИО35).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и моральный вред.

В судебное заседание истец лично, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. ФИО36 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО37 ГК РФ «ФИО38. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В силу ст. ФИО39 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.ФИО40 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.ФИО43.ст.ФИО44 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО45-ФЗ от ФИО46. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО47. около ФИО48 ч. ФИО49 мин. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) около д.ФИО50 произошло ДТП с участием транспортных средств: припаркованного автомобиля Форд Фокус госномер ФИО52, припаркованного автомобиля Тойота Раф ФИО53 госномер ФИО55, припаркованного автомобиля Мерседес Бенц госномер ФИО57, припаркованного Киа Соул госномер ФИО59, которые были повреждены автомобилем Шевроле Круз госномер ФИО61 под управлением водителя Кене ФИО2.

Согласно объяснениям водителя Кене ФИО2, данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер ФИО63, двигаясь задним ходом во дворе д.ФИО64, расположенного на (адрес обезличен), задел припаркованный автомобиль Тойота ФИО65, так как во дворе было плохое освещение. К его автомобилю подошли несколько мужчин, которые стали угрожать и пытались открыть дверь. Пытаясь уехать от этих мужчин, он задел еще три автомобиля. Свою вину в столкновении автомобилей признает. 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО7 от ФИО66 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кене ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобилю марки Форд Фокус госномер ФИО68, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает вину Кене ФИО2 в произошедшем ДТП установленной, тем более, что данный факт не был им опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №ФИО69 сроком действия с ФИО70. по ФИО71. (л.д.ФИО72).

В соответствии со ст. ФИО73 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФИО74 (в ред. от ФИО75, с изм. и доп., вступ. в силу ФИО76) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ФИО77 ст.ФИО78 Федерального закона от ФИО79 апреля 2002 года № ФИО80-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ФИО81 № ФИО82-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО83. в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы (л.д. ФИО84). 

ФИО85 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо №ФИО86 с приложенным к нему направлением на ремонт в ООО «Нижегородец Альфа» от ФИО87 г. (л.д.ФИО88).

В дальнейшем ФИО89 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо №ФИО90ФИО90 с приложенным к нему направлением на ремонт в ООО «Графит» (л.д.ФИО91).

ФИО92 г. в адрес ответчика было направлено письмо №ФИО93/А с решением о выплате страхового возмещения в денежной форме и просьбой предоставить банковские реквизиты для страхового возмещения ( л.д.ФИО94).

Судом установлено, что ФИО95. ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме ФИО96 рублей (л.д.ФИО97).

Истец не согласившись размером страхового возмещения, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертная Компания «Содействие», которым было составлено экспертное заключение №ФИО98/С от ФИО99., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО100 рублей, УТС- ФИО101 рублей (л.д.ФИО102 оборот).

ФИО103 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме ФИО104 рублей, УТС в размере ФИО105 рублей, стоимость отчета в размере ФИО106 рублей, стоимость телеграмм в размере ФИО107 рублей, всего ФИО108 рублей (л.д.ФИО109), которая была получена ответчиком ФИО110. (л.д.ФИО111, ФИО112).

После чего, истцу ФИО113. было осуществлена доплата страхового возмещения в размере ФИО114 рублей, из которых ФИО115 - УТС и ФИО116 рублей, расходы на отправку телеграммы, данный факт подтверждается актом о страховом случае от ФИО117. и платежным поручением № ФИО118 от ФИО119 г. (л.д.ФИО120, ФИО121).

В соответствии со ст.ФИО122 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ФИО123 ст.ФИО124 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ФИО125. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс» (л.д.ФИО126).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа ФИО127 руб. (л.д.ФИО128), часть заявленных истцом повреждения автомобиля была признана экспертом не относящимися к рассматриваемому ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Эксперт Моторс», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО8, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО129 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО130).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО, в размере ФИО131 – ФИО132 = ФИО133 рублей, как просит истец в уменьшенных исковых требованиях, а также УТС в размере ФИО134 (ФИО135), поскольку сумму УТС автомобиля, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не опровергнута.Согласно п. ФИО136 ст.ФИО137 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФИО138. № ФИО139-ФЗ (в ред. Федерального закона от ФИО140 N ФИО141-ФЗ) - в течение ФИО142 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец первоначально обратилась с заявлением о страховом возмещении ФИО143, исчисление неустойки по страховому возмещению осуществляется с ФИО144. (т.к. последний день для страхового возмещения, исключая нерабочие дни, приходился на ФИО145.) следующим образом:

ФИО146 рублей х ФИО147% х ФИО148 дней (с ФИО149. по ФИО150.) = ФИО151 рублей; 

ФИО152 х ФИО153% х ФИО154 дней (с ФИО155. по ФИО156. – как просит истец) = ФИО157 рублей, а всего – ФИО158 рублей.

Поскольку с требованием о выплате УТС и предоставлением соответствующего отчета по ней истец обратилась только ФИО159., тогда как ответчик произвел ее выплату ФИО160., расчет неустойки по выплате УТС следующий: ФИО161 х ФИО162% х ФИО163 дней = ФИО164 рублей (с ФИО165. по ФИО166., как просит истец.).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока страхового возмещения за указанные истцом период составляет ФИО167 рублей (ФИО168 рублей + ФИО169 рублей).

Однако, учитывая тот факт, что ответчик изначально не уклонялся от страхового возмещения, своевременно реагировал на заявления истца об этом, направлял в его адрес мотивированные ответы, после получения от истца банковских реквизитов, а также после претензии произвел выплаты, но в меньшем, чем положено, размере, суд считает данную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также принимает во внимание факт частичного, но в большем объеме, исполнения ответчиком возложенной на него обязанности перед истцом до обращения истца в суд, суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика ст.ФИО170 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ФИО171 рублей.

В соответствии со ст. ФИО172 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО173 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ФИО174 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги в сумме ФИО175 рублей по договору на юридическое сопровождение (л.д.ФИО176).

В данном случае, принимая во внимание несложный характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО177 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии со ст. ФИО178 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу, пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца,, в ФИО179 рублей.

Согласно п.ФИО180 ст.ФИО181 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО182 № ФИО183 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта ФИО184 статьи ФИО185 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ФИО186 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ФИО187 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта ФИО188 статьи ФИО189 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО190 статьи ФИО191 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть ФИО192 статьи ФИО193 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. ФИО194 ст. ФИО195 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет ФИО196 рублей (ФИО197).

При этом, руководствуясь положениями статьи ФИО198 Закона "О защите прав потребителей", пункта ФИО199 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО200 от ФИО201 июня 2012 года, статьи ФИО202 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение ответчиком требований истца в части большей выплаты страхового возмещения до его обращения в суд, а также выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ФИО203 рублей.

Также в соответствии со ст. ФИО204 ГПК РФ, ст. ФИО205 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ФИО206 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ФИО207. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс» (л.д.ФИО208), расходы по ее оплате были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик экспертизу оплатил, что подтверждается платежным поручением №ФИО209 от ФИО210 г., однако от представителя ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО211 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, учитывая, что данная экспертиза была назначена только для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без УТС), а истец после ее проведения уменьшил исковые требования в данной части, которые суд удовлетворил в полном объеме, оснований для возложения на истца расходов по проведению экспертизы в данном случае не имеется.В соответствии с п.ФИО212 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО213 N ФИО214 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, судом не установлено, что истец умышленно необоснованно при подаче иска завысил сумму страхового возмещения, что свидетельствовало бы о злоупотреблении им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО215 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ФИО216 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ФИО217 рублей, неустойку в сумме ФИО218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО220 рублей, штраф в сумме ФИО221 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ФИО222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО223 

Секретарь С.Г. Ведерникова