Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 580 611 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 612,22 рублей, всего 607 223,22 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на 317 км. + 490м. ФД Р-217 «Кавказ» СК 

<

адрес>, с участием транспортных средств Fiat Doblo, г/н № под управлением Г.А.Р., принадлежащий истцу и Lada Priora 217030, г/н №, под управлением ФИО4, причинен ущерб транспортному средству – Fiat Doblo, г/н №, под управлением Г.А.Р.

Согласно постановлению ОСБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства Lada Priora 217030, г/н №, под управлением ФИО5

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 580 611 рублей (716870 рыночная стоимость ТС – 136259 стоимость годных остатков).

Также в иске указано, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 580 611 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 612,22 рублей, всего 607 223,22 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО5 и его представитель, после перерыва в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 371 км.+490м. ФД «Кавказ» СК, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Fiat Doblo, г/н №, под управлением Г.А.Р., собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО5 ТС Lada Priora 217030, г/н №, на которой последний совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora 217030, г/н № либо иного владельца не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным суду не представлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик ФИО3 заявила письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО5, так как продала ему транспортное средство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась от замены ответчика и протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика было отказано и исходя из предписаний ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, от замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО5 истец отказался, в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, и как следствие исходя из предписаний ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 580611 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов