Председательствующий: Хабарова Д.И. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Реутова С.В.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реутова С.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

осужденному ФИО1 чу, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 05 дней лишением свободы на срок 10 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.10.2025 г.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Реутова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21.05.2025 приговором 

<

...> (с учетом 

<

...> от 29.07.2025) по ч.2 ст. 264.1, ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 является уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь положения УПК РФ и УИК РФ, указывает на то, что 

<

...> от 

<

...>, которым приговор 

<

...> от 21.05.2025 изменен, ФИО1 не получал, об обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции узнал только 22.08.2025, результат обжалования и дата вступления приговора в законную силу известны ему не были.

Также, автор жалобы ссылается на пояснения ФИО1 о его неоднократной явке и звонках в УФСИН России по Омской области для получения предписания, при этом каждый раз ФИО1 сообщалось о том, что приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, ФИО1 сотрудникам УФСИН по Омской области был оставлен контактный номер телефона.

Также ссылается на пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 29.08.2025, о том, что когда он находился на непродолжительной вахте ему позвонила мать и сообщила о его розыске сотрудниками УФСИН, после чего дала номер телефона сотрудника, которому в этот же день ФИО1 позвонил и предупредил о том, что сможет вернуться в г. Омск только 05.09.2025, после чего сразу явится за предписанием, однако 04.09.2025 ФИО1 был объявлен в розыск. Обращает внимание, что в связи с указанным, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклонялся от получения предписания и не являлся за его получением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает о заявленном ходатайстве об истребовании у операторов сотовой связи детализации телефонных соединений ФИО1, а также вызове для допроса в судебное заседание матери осужденного ФИО2 в качестве свидетеля, однако указанное ходатайство по мнению автора жалобы было необоснованно отклонено, однако приняты без дополнительной проверки утверждения представителей ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Далее указывает, что судом не учтено оставление 25.08.2025 инспектором филиала №1 ФКУ УИИ УФСИН России по адресу 

<

...> заведомо неисполнимого уведомления о необходимости явки осужденного в филиал 25.08.2025 к 09:00 часам.

Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что с 05.10.2025 по 29.10.2025 ФИО1, фактически, отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, нарушений порядка и условия отбывания принудительных работ не допустил, а при замене наказания и определении вида исправительного учреждения судом не учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, при этом полагает, данный вид исправительного учреждения чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание, что судом не зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2025 по 04.10.2025 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по постановлению 

<

...> от 

<

...>, в связи с чем, срок неотбытой части наказания составлял бы 9 месяцев 5 дней. В связи с чем, просит отменить постановление Омского районного суда Омской области от 30.10.2025 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении приговора 

<

...> 21.05.2025 ему было разъяснено о необходимости проехать по адресу 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток после получения копии приговора, которую он получил 21.05.2025. Далее указывает, что 01.06.2025 он явился по указанному адресу, где был занесен сотрудником администрации в журнал посещения, а после прошел в кабинет, в котором сотрудником было разъяснено, что его предписание ещё не поступило и ему был дан номер телефона, по которому было необходимо звонить и уточнять о поступлении предписания. Обращает внимание, что он звонил неоднократно, о чем может свидетельствовать детализация телефонных звонков, однако на его звонки отвечали, что предписание не поступило, после чего был задержан сотрудниками УФСИН по адресу: 

<

...>, а сотрудниками УФСИН указан неверный адрес его задержания, что может подтвердить запись камеры видеонаблюдения. Просит принять во внимание нахождение его в гражданском браке, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери в возрасте 10 месяцев, а также отменить постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 с 05.10.2025 по 30.10.2025 нарушений порядка и условия содержания не допускал, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполнял беспрекословно. Ссылается на то, что не знал, что на приговор 

<

...> от 21.05.2025 подана жалоба. Повторно указывает, что осуществлял звонки по номеру телефона, данного сотрудниками и спрашивал про предписание, на что давались ответы, что документов не поступало.

На апелляционную жалобу адвоката Реутова С.В. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УПК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что приговор 

<

...> от 21.05.2025 в отношении ФИО1 поступил в ООИН УФСИН России по Омской области 19.08.2025; 21.08.2025 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области направлено поручение для организации вручения предписания №551 о направлении к месту отбывания принудительных работ ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области; 25.08.2025 инспектором филиала №1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осуществлен выход по адресу г

<

...>, однако по данному адресу осужденный в момент выхода не находился, дверь закрыта, оставлено уведомление о явке в филиал к 09:00 часам 25.08.2025. В филиал УИИ ФИО1 не явился, по указанному номеру не перезвонил. Начальником филиала осуществлен звонок в 

<

...>, где ему был сообщен номер осужденного ФИО1, однако при осуществлении звонка по данному номеру ответила ФИО4, пояснившая, что с ФИО1 не проживает, в настоящее время брак расторгнут, квартира по 

<

...> является ее собственностью, с ФИО1 связь не поддерживает, а ФИО1 может предположительно находится у матери по адресу: 

<

...>. Далее был осуществлен звонок матери осужденного – ФИО2, которая пояснила, что сын с ней не проживает, общается редко, какой-либо информацией о его местонахождении не владеет. 28.08.2025 заместителем начальника Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осуществлен выход по адресу: 

<

...>, где было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО5, которой ФИО1 приходится племянником, которая пояснила, что ФИО1 с ней не проживает, а проживает в г. Омске, точного адреса и телефона ей не известно. 01.09.2025 в Омский районный суд Омской области направлено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 04.09.2025 постановлением начальника УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 05.09.2025 было установлено местонахождение осужденного ФИО1, осужденный был доставлен в ОП №6 УМВД России по г. Омску для задержания на 48 часов.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях от 29.09.2025, осужденному ФИО1 поощрения не объявлялись, взыскания на осужденного не налагались.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель ФКУ ИЦ-1 – К.В.О. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 21.05.2025 Центральным районным судом г. Омска, приговор вступил в законную силу 29.07.2025 года.

Согласно имеющейся расписке, осужденный ФИО1 был предупрежден об обязанности после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: Орджоникидзе, д. 86, в срок до 10 суток для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. Также осужденному ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, о чем свидетельствует подпись осужденного в расписке (л.д. 

<

...>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного в части того, что осужденный неоднократно являлся и звонил в УФСИН России по Омской области после вынесения приговора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся расписке, осужденному было разъяснено, что он обязан явиться в указанный орган после вступления приговора в законную силу в срок до 10 суток. Следовательно, обязанности являться в данный орган до вступления приговора в законную силу, у осужденного не было, поскольку исполнению подлежит только вступившее в законную силу судебное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что осужденному ФИО1 было разъяснена необходимость самостоятельной явки, а не по звонку или уведомлению сотрудников УФСИН России по Омской области. Следовательно, доводы о том, что ФИО1 разговаривал с сотрудником, которому в том числе сообщил, что находится на непродолжительной вахте и сообщил дату прибытия, свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 узнал о вступлении приговора суда в законную силу и его розыске сотрудниками УФСИН, однако принял решение о явке для получения предписания после прибытия с вахты. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Дитлер пояснил, что прибыл в г. Омск 03.09.2025, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до 05.09.2025 осужденный за получением предписания не явился, что также свидетельствует об уклонении ФИО1 от его получения, в связи с чем, впоследствии ФИО1 и был задержан.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом было отказано в заявленном ходатайстве об истребовании у операторов сотовой связи детализации телефонных соединений ФИО1, а также вызове для допроса в судебное заседание матери осужденного ФИО2 в качестве свидетеля, то указанные доводы не могут являться основанием, для вмешательства в судебное решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено оставление 25.08.2025 инспектором филиала №1 ФКУ УИИ УФСИН России по адресу 

<

...> заведомо неисполнимого уведомления о необходимости явки осужденного в филиал 25.08.2025 к 09:00 часам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано выше, осужденный ФИО1 обязан был самостоятельно прибыть за получением предписания, в связи с чем, данные доводы не могут влиять на принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, относительно доводов жалобы адвоката о зачете ФИО1 времени нахождения с 05.09.2025 по 04.10.2025 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по постановлению 

<

...> от 05.09.2025, то в описательно-мотивировочной части постановления указано о зачете данного срока в период отбывания наказания, который произведен при определении окончательного срока наказания, подлежащего замене. При этом, согласно ответа, поступившего из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 15.01.2026 следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 05.09.2025 и был освобожден 05.10.2025. Положения ч.3 ст. 72 УК РФ, на которые ссылается адвокат, в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о неверном указании сотрудниками места его задержания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу задержания от 05.09.2025 ФИО1 был задержан 05.09.2025 в 16:00 часов старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску Г.Д.В. Указание осужденным, что он был задержан сотрудниками по адресу 

<

...>, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку как после установления местонахождения ФИО1 по адресу 

<

...> он был доставлен ОП №6 УМВД России по г. Омску для задержания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не знал об обжаловании вынесенного в отношении него приговора, результат обжалования и дата вступления приговора в законную силу известны ему не были, также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нахождении его в гражданском браке, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, а также отсутствие у него за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 с 05.10.2025 по 30.10.2025 нарушений порядка и условия содержания и выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ, не могут являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Реутова С.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова