Дело № 2-3765/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Сын Э к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ким Сын Э. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.08.2016г. заключила с Ри Хе Су договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.01.2016г.

Согласно договору долевого участия ответчик обязался осуществить строительство квартиры, на 4 этаже, многоквартирного жилого дома № общей площадью 63,4 кв.м. Цена квартиры составила 6136603,20 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи объекта 11.05.2016г. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 26.10.2016г. Квартиры была передана участнику долевого строительства 21.01.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства просрочен застройщиком на 255 дней. Таким образом, в нарушения условий договора застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

24.12.2016г. участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 032 790,3 руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СКК».

Истец Ким Сын Э в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика У О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных отзывов, указывая, на неблагоприятные погодные условия, а также ответственность застройщика за нарушение 30-дневного срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, который подлежит исчислению с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно 26.10.2016 года это дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной договором, 17.01.2017г. объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, нарушение срока передачи объекта составила 57 дней. Кроме того, по основаниям статьи 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении заявленной истцом неустойки.

Третье лицо АО «СКК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания судом извещено надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 января 2016 года между Ри Хе Су и ответчиком в письменной форме заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>», местоположение земельного участка: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения 

<

адрес>, кадастровый №. 

По условиям договора № застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме №, строительный № на поэтажном плане, тип А1, общей площадью 63,4 кв.м, площадь лоджии 3,5 кв.м.

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 6 136 603,20 рублей, которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от 30.01.2016г., чек-ордер от 12.01.2017г. и не оспаривается ответчиком. 

22.08.2016г. между Ри Хе Су и Ким Сын Э заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.4 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику в долевом строительстве жилого помещения № от 13.01.2016г.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 11 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года, после чего не позднее 11 мая 2016 года (с 12.04.2016 30 календарных дней) передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес> (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 21 января 2017 года ООО «Сахинстрой» передало Ким Сын Э объект долевого строительства - 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м без учета лоджии, 67,8 кв.м с учетом лоджии.

Из этого же акта следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участник долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвел доплату застройщику в размере 82 555 рубля 20 копеек, за увеличение общей площади жилого помещения на 0,9 км.м, до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 6 219 158 рублей 40 копеек.

24.12.2016 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

30.12.2016г. истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием погодных условий, препятствующих ведению строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку строительство зданий относится к экономической деятельности, неотъемлемой частью которого является профессиональный риск, и предполагаемый срок строительства должен был изначально определяться застройщиком с учетом погодных условий Сахалинской области, для которой свойственны частые ветра и выпадение осадков. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о виновных действиях АО «СКК», также, по утверждению ответчика, повлекших невозможность завершения строительства в установленный договором срок, поскольку вопреки утверждению ответчика в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04 апреля 2017 года № А59-5602/2016 не установлен факт, что задержка сроков окончания строительства произошла в результате несвоевременного подключения объекта к системе теплоснабжения. 

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано действиями со стороны АО «СКК». Так, сведений, представленных ответчиком, договор № о подключении к системам теплоснабжения заключен 15 июня 2016 года, тогда как фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 26 октября 2016 года, то есть спустя более 4-х месяцев после заключения договора. 

Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что необходимость длительного получения технических условий на подключение объекта строительства явилась причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 257 дней в период с 12.05.2016 года по 21.01.2017 года.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 года ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года была установлена в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, общий размер неустойки составляет 1 065 549, 14 рублей = (6 219 158,40 рублей (полная стоимость квартиры с учетом произведенной доплаты) 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, разрешению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы 1 032 790, 3 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 170 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 24.12.2016 года вручил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком получена, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, что составит 85000 рублей 

<

данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4600 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 

<

данные изъяты>

Таким образом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Сын Э к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Ким Сын Э неустойку в размере 170 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ким Сын Э к Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева