УИД: 59RS0024-01-2024-000097-02

Дело № 2а-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 11 апреля 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» (далее по тексту- ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы Отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: выхода в адрес по месту регистрации (нахождения) должника с целью проверки имущественного положения, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькоф»; о возложении обязанности на начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно: выхода в адрес по месту регистрации (нахождения) должника с целью проверки имущественного положения, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькоф»; о вынесении частного определения в адрес старшего отношении начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству№-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65,67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15 198 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,, ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 24-29). Полагают, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N126-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> вынесен исполнительный документ - судебный приказ № взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору микрозайма № НФ-996/2140590 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15198 рублей в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

Поскольку на исполнении в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, то в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, в состав которого вошло и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника с целью установления информации об его имущественном положении. 

Исходя из представленного в суд материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно данной сводке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о правах собственности на зарегистрированные автомототранспортные средства, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество, в кредитные организации, ЗАГС.

По информации, предоставленной органами ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

По информации органов ЗАГС сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении ФИО3 также отсутствуют. 

По сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН информация ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако поступление денежных средств на указанных счетах отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В административном иске истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника с территории Российской Федерации. Однако суд не находит данный довод истца обоснованным, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО3 с территории Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию том, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест в целях обеспечения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника не выносилось. Также согласно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о неоднократно направлялись запросы об установлении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. В том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по выявлению имущества ФИО5, а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств, а также в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр по Пермскому краю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После установления открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы в собственности должника ФИО3 недвижимого (движимого) имущества не зарегистрировано; специальное право в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) должнику не предоставлено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, был совершен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес> с целью установления принадлежащего ему имущества, однако установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красновишерского района ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 совершались все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, поскольку при исследовании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а именно, осуществлял выход по месту регистрации должника для выяснения его фактического места нахождения и установления имущественного положения, неоднократно направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью обнаружения движимого и недвижимого имущества должника.

Суд также обращает внимание на то, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административно дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 были представлены доказательства того, что все постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые им в ходе исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через программу АИС ФССП России.

Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав хронологию и характер совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов судом не установлены.

Из анализа представленных материалов указанного исполнительного производства судом делается вывод о том, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей работы Отделения и отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, находящихся в ее подчинении, в частности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, не имеется, в связи с чем данный довод ООО «МФК Новое Финансирование» является необоснованным.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц, непринятии комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Никулина