Дело № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к эксплуатационному локомотивному депо, Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки. Просит признать запись в трудовой книжке «Уволен по собственному желанию (за попытку хищения дизельного топлива) п.3 ч.1 ст. 77» в графе «Сведения о работе», внесенную ответчиком, недействительной; изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «Уволен по собственному желанию»; обязать ответчика выдать ему (ФИО1) дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной в течении 15 дней с момента принятия решения суда; обязать ответчика осуществить возврат ему (ФИО1) свидетельства ОАО «РЖД» о том, что он выдержал установленные практические и теоретические испытания на право самостоятельного управления тепловозом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика эксплуатационного локомотивного депо, Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 от исковых требований в части исправления записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, свидетельства о прохождении обучения отказались в связи с добровольным удовлетворением требований, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержали, так как ФИО1 обращался в организации в целях трудоустройства, однако в принятии на работу отказано устно. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 не возражала в прекращении производства по делу, в части взыскания компенсации морального вреда просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевкой дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись в графу «Сведения о работе» - «Уволен по собственному желанию (за попытку хищения дизельного топлива) п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ». 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки в части признания записи в трудовой книжке «Уволен по собственному желанию (за попытку хищения дизельного топлива) п.3 ч.1 ст. 77» в графе «Сведения о работе», внесенную ответчиком, недействительной; изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «Уволен по собственному желанию»; обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной в течении 15 дней с момента принятия решения суда; обязании осуществить возврат свидетельства ОАО «РЖД» о прохождении практических и теоретических испытаний на право самостоятельного управления тепловозом, прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований и отказом истца от исковых требований. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 об устранении нарушений его трудовых прав были добровольно устранены ответчиком после обращения ФИО1 в суд, то факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета – городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова