Дело № 2-211/2025

05RS0031-01-2024-004853-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли продажи автомашины недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли продажи автомашины недействительным. Указав, что он являлся собственником транспортного средства марки LADA 219070 «LADA GRANTA» красного цвета. Ответчик ФИО4 составил подложного договора купли-продажи от 19.01.2024, учинив подпись и указав анкетные данные истца, после чего подал документы в МРЭО и переоформил транспортное средство, при этом причинив значительный материальный ущерб истцу. Данное обстоятельство истцу стало известно 24.06.2024, после обращения в ГИБДД МВД по РД, где ему была выдана карточка учета транспортного средства, договор купли- продажи транспортного средства. В виду того, что транспортное средство выбыло из права собственности истца, тем самым нарушено право на частную собственность, охраняемую законом. 

Так же при обращении за оказанием юридической помощью ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей что подтверждается самой квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2024 за №60 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3 ГПК РФ ФИО1,

Просит суд:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2024 года, совершенный в простой письменной форме между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на транспортное средство «LADA 219070 LADA GRANTА» 2017 года выпуска, красного цвета №, недействительным и аннулировать запись от 19.01.2024г. на ныне указанного собственника ТС в УГИБДЦ МВД па РД. 

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из незаконного владения и пользования транспортное средство «LADA 219070 LADA GRANTA» 2017 года выпуска, красного цвета №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, и передать транспортное средство «LADA 219070 «LADA GRANTA» 2017 года выпуска красного цвета №, ФИО3 как законному владельцу. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а так же понесенные почтовые расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, а так же уплаченные 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и её представителя. 

В судебное заседание ответчик – ФИО2 и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "возврат отправителю в связи с истечением срока хранения", информации о наличии иных средств связи с ответчиками материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены. 

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В предыдущем судебном заседании и в исковом заявлении ФИО1 оспаривал заключение договора купли-продажи автомашины с ответчиком и принадлежность ему учиненной от его имени подписи в указанном договоре. при этом он пояснил, что передал автомашину во временное пользование третьему лицу, а это третье лицо, без его ведома, передало его автомашину ответчику ФИО4 

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № 124/24 от 04.01.2025, рукописная запись «ФИО1» и подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал подпись» на электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Материалами дела установлено, что истцом при рассмотрении дела судом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3200 руб., оплачено 30000 руб. на проведение судебной экспертизы (15000 руб. внесена на депозит и 15000 руб. оплачено в кассу экспертного учреждения, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями), а также понесены почтовые расходы в размере 650 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1050 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции усматривается, что истцом на оплату услуг представителя ФИО6 затрачено 50000 руб. Представитель ФИО6 составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной длительности рассмотрения и сложности гражданского дела.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства «LADA 219070 LADA GRANT А» 2017 года выпуска, красного цвета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО3 (№) и ФИО2 (№) недействительным и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 в УГИБДД МВД по РД. 

Истребовать транспортное средство «LADA 219070 LADA GRANTA» 2017 года выпуска, красного цвета № из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3200 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., нотариальное оформление доверенности на ведение дела представителем в размере 1050 руб. 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года. 

В мотивированном виде решение изготовлено 27 февраля 2025 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Яшина