Дело № 2-296/2020 год УИД: 48RS0016-01-2020-000328-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 27 июля 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Васиной,

помощника прокурора Становлянского района Е.И. Малютиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» о признании приказа №22 от 08.06.2020 года директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» о признании приказа №22 от 08.06.2020 года директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2016 года был принят на работу в МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей» на должность педагога дополнительного образования- в детское объединение «Дзюдо», о чем был составлен трудовой договор №14 от 01.09.2016 года. В соответствии с приказом №62 от 22.11.2019 года на период капитального ремонта здания ДО «Центр дополнительного образования детей» ФИО3 был переведен работу в МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин». Перевод осуществлен был со ссылкой на период 2019-2020 учебные годы.

8 апреля 2020 года между истцом и директором МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 к трудовому договору №14 от 01.09.2016 года было заключено дополнительное соглашение №159 о том, что с 30 марта 2020 года работа работника ФИО1 выполняется вне стационарного рабочего места с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», до отмены мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, предусмотренных распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области.

Приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» №22 от 08.06.2020 года ФИО1 был уволен в соответствии с п.п.»а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Как указывает истец, с приказом он не согласен, так как директор вынесла приказ об увольнении после окончания учебного года, тогда как он был переведен в ДО «Дельфин» на период до окончания 2020 учебного года. Кроме того, считает истец, приказ был вынесен в нарушение дополнительного соглашения №159, по которому истец в период с 1 по 3 июня 2020 года продолжал работать вне стационарного рабочего места с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей, и о прекращении ведения такой работы он предупрежден не был.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать приказ №22 от 08.06.2020 года директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 о его увольнении незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно истец пояснил, что после заключения соглашения №159 к трудовому договору работал с детьми дистанционно постоянно, направляя задания с помощью системы «Интернет», продолжал тренировать детей и после завершения образовательной программы и начала летних каникул; считал, что работа на «удаленке» в ДЮСШ «Дельфин» продолжается. В объяснительной от 03.06.2020 года указал, что не явился на работу 02.06.2020 года по причине плохого самочувствия; указал так, чтобы от него «отстали». 

Представители ответчика - директор МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 и начальник правового отдела администрации Становлянского муниципального района ФИО5 просили в иске отказать. ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 допустил прогула с 1 по 3 июня 2020 года, поскольку уже с 11 мая 2020 года на заседании трудового коллектива было принято решение о приступлении к работе сотрудниками МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» в штатном режиме, на рабочих местах в здании МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин». Поскольку с работником ФИО3 складывались не простые отношения, он не посещал собрания, не отвечал на телефонные звонки, при общении грубил, о состоявшемся решении 11 мая 2020 года он не был уведомлен, ни устно, ни письменно. Вместе с тем, как считала представитель ФИО5, истец должен был знать, что с 11 мая 2020 года Указом Президента РФ нерабочие дни были завершены.

Представитель ФИО2 также указала, что учебный год в МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» завершается 30 июня каждого года, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, считала ссылку истца на незаконность увольнения после окончания учебного года (как указано в иске переведен в «Дельфин» на период до окончания 2020 учебного года), несостоятельной. Указала также, что поскольку истец был переведен на работу в МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» из МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей», где учебный год заканчивается 31 мая и образовательная программа у педагогов ЦДОД разработана до 31 мая 2020 года, истец ФИО3 с 1 июня 2020 года обязан был выходить на работу в здание ДЮСШ «Дельфин» к 9.00 часам и заниматься документальной работой, планами, отчетами и т.д., до 12.00 часов. График его работы с 1 июня 2020 года в период каникул изменился, истец должен был быть на работе с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 12.00 часов, в отличии от графика по которому он работал ранее- вторник, четверг, суббота, с 14.30 часов до 16.20 часов.

Помимо этого, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с уменьшением количества детей, посещающих занятия ФИО3, с 13 марта 2020 года он был переведен на 0,5 ставки с нагрузкой 9 часов в неделю. 

Третьи лица- представитель МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей» ФИО6 и представитель Отдела образования администрации Становлянского муниципального района ФИО7 просили в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны по делу, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:……………

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2016 года истец ФИО1 был принят на работу в МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей» на должность педагога дополнительного образования- в детское объединение «Дзюдо» с нагрузкой 9 часов, о чем был составлен трудовой договор №14 от 01.09.2016 года и приказ МБОУ ДО ЦДОД № 52 от 01.09.2016 года. 

В соответствии с приказами Отдела образования администрации Становлянского муниципального района №44 от 21.11.2019 года, МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей» №106 от 21.11.2019 года на время капитального ремонта здания МБОУ ДО ЦДОД и на период 2019-2020 учебного года было решено перевести педагогов дополнительного образования из МБОУ ДО ЦДОД в МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин».

22.11.2019 года приказом №62 директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 на период капитального ремонта здания ДО «Центр дополнительного образования детей» и на период 2019-2020 учебного года ФИО1 в числе других педагогов дополнительного образования был принят работу в МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» с 01.12.2019 года с нагрузкой 18 часов.

Согласно годового календарного учебного графика МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», утвержденного приказом директора №50 от 28.08.2019 года, продолжительность учебного года в спортивной школе с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года.

12 марта 2020 года протоколом заседания педагогического совета №2 было принято Положение об организации образовательного процесса МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» в период карантина, согласно которому с целью прохождения образовательных программ в полном объеме педагоги школы в период карантина обязаны применять разнообразные формы самостоятельной работы, дистанционные формы обучения.

8 апреля 2020 года между истцом ФИО1 и директором МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 к трудовому договору №14 от 01.09.2016 года было заключено дополнительное соглашение №159, согласно которому, с 30 марта 2020 года работа работника ФИО1 выполняется вне стационарного рабочего места с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», до отмены мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, предусмотренных распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области от 10.03.2020 года №88.

Вышеизложенное не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец был уволен за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, судом исследовался вопрос о рабочем месте истца.

Трудовым договором №14 от 01.09.2016 года, заключенным МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей» с истцом, а также решениями, актами, инструкциями руководства МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин», его рабочее место не оговорено.

Из объяснений истца в суде установлено, что его рабочим местом с самого начала трудовой деятельности, то есть с 2016 года, и после перевода его в ДЮСШ «Дельфин», является спортзал здания СШ с.Становое, где он проводит занятия с учащимися. Представитель ответчика ФИО2 соглашаясь с этим, поясняла, что в каникулярное время рабочим местом истца является здание МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин».

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место считается местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

В этой связи, суд соглашается с позицией сторон, что рабочим местом истца в период проведения тренировок с учащимися является спортзал школы, а в каникулярное время- здание МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин».

Обосновывая законность увольнения истца за прогулы в период с 1 по 3 июня 2020 года, представители ответчика ссылались на свои доводы, которые приведены выше. Утверждали, что ФИО3 должен был с 1 июня 2020 года- начало летних каникул, выйти на работу в здание МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» и заниматься документальной работой с 9.00 часов до 12.00 часов ежедневно с понедельника по пятницу, согласно разработанного графика. В отпуск с 1 июня 2020 года ФИО3 идти отказался.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Таким образом, законодатель возлагает на работодателя, в данном случае на ответчика, обязанность доказать, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 3 июня 2020 года.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств виновного поведения истца ФИО1 с 1 по 3 июня 2020 года.

Вывод суда основан на том, что дополнительным соглашением № 159 работа педагога ФИО1 с 30 марта 2020 года и по выходу его из отпуска с 08 апреля 2020 года выполнялась вне стационарного рабочего места с использованием информационных ресурсов, в том числе сети «Интернет» в связи с распространением коронавирусной инфекции. В данном соглашении не были оговорены сроки окончания такого режима работы и других соглашений о переходе на штатный режим работы с истцом не заключалось. О том, что с 11 мая 2020 года решением трудового коллектива режим дистанционной работы для сотрудников был отменен, истец ФИО3 уведомлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика. Об изменении графика работы истец также не знал, об этом его никто не уведомлял, считал, что с 1 июня 2020 года должен работать три дня в неделю – вторник, четверг, субботу по дистанционной форме обучения. Данную работу истец продолжал, направляя учащимся задания в сети «Интернет».

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что 02 июня 2020 года ее сын выполнял задания по «Дзюдо», направленные ранее тренером ФИО3. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец отказывался знакомиться с решениями, приказами, принимаемыми руководством, и другими документами, не отвечал на телефонные звонки, не посещал собрания коллектива; а также объяснительная истца о причинах отсутствия на рабочем месте 02 июня 2020 года, не доказывают совершение ФИО3 грубого нарушения трудовых обязанностей в период с 1 по 3 июня 2020 года. Более того, то обстоятельство, что истец 02 июня 2020 года работал дистанционно подтверждено показаниями свидетеля ФИО8.

Доводы представителя ФИО5 о том, что истец должен был знать об отмене ограничительных мер с 11 мая 2020 года Указом Президента РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данным Указом № 316 ограничения сняты не были, а было постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ обеспечить в случае необходимости продление действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд принимает во внимание, что истец в марте- апреле 2020 года привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности: 04.03.2020 года приказ № 14 и 21.04.2020 года приказ № 20, которыми ему были объявлены выговоры; неудовлетворительно характеризуется директором МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей» ФИО6 Однако данные обстоятельства также не доказывают виновное поведение истца и нарушение им трудовых обязанностей с 1 по 3 июня 2020 года- совершение прогулов без уважительных причин.

Из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании установлено, что в связи с уменьшением количества детей, посещающих занятия ФИО3, с 13 марта 2020 года он был переведен на 0,5 ставки, однако, документальных доказательств этому стороной ответчика в суд не представлено, сведений об изменении графика работы истца в связи с уменьшением ставки как на период с марта по май 2020 года, так и на период каникул с 1 июня 2020года также не представлено. Истец ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что с марта 2020 года он был переведен на 0,5 ставки. 

В этой связи судом отмечается, что определяя работу истца по графику: с 1 июня 2020 года ежедневно с 9.00 часов до 12.00 часов, пять дней в неделю, ответчик не учел, что истец уже с марта 2020 года работал на 0,5 ставки, а установленный график и часы в совокупности явно превышают норму 0,5 ставки в 9 часов. В судебном заседании не представилось возможным установить к какому времени должен был приходить истец на работу 1, 2 и 3 июня 2020 года (понедельник, вторник, среда), и сколько времени находиться на рабочем месте в эти дни с учетом его 0,5 ставки, что также оправдывает поведение истца.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

С учетом вышеизложенного, суд находит увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, а поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения. Как следствие этому обоснованно требование о признании незаконным приказа №22 от 08.06.2020 года директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 о его увольнении.

Действующее законодательство обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания, кроме вины работника, учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, а также личностные качества работника, его отношение к труду. 

Принимая решение об увольнении педагога дополнительного образования МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» детского объединения «Дзюдо» ФИО1 работодатель, по мнению суда, необоснованно не учел, что ФИО1 является мастером спорта России по дзюдо, имеет благодарственные письма администрации сельского поселения Становлянского сельсовета и администрации Становлянского муниципального района за активное участие в благоустройстве и жизни сельского поселения, за активное участие в спортивной жизни района; в 2014 году был занесен на молодежную доску почета Становлянского муниципального района, в 2019 году за личный вклад в развитие физической культуры и спорта в Становлянском районе занесен на спортивную доску почета Становлянского района; имеет почетную грамоту за успешное выступление на Чемпионатах и Первенствах России по дзюдо.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» ФИО2 №22 от 08.06.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДО ДЮСШ «Дельфин» с 08 июня 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Л.П. Васина