Дело № 1-195-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Ядренникова Е.Л.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ТЦ «...», расположенном по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил из шкафа с личным имуществом ФИО1, принадлежащие той кошелек, в котором находились деньги в сумме 10700 рублей и банковские карты.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах похитил принадлежащее ФИО1 имущество, ...

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата она находилась на ..., в вечернее время, она перебирала содержимое своей сумки. Рядом с ней находились ФИО2 и ФИО3, который в этот день не работал, приходил на ..., т.к. ему нужны были деньги, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 денег ему не дала. В присутствии ФИО3 она пересчитала свои деньги, вслух назвала сумму 10700 рублей, также в кошельке были банковские карты. ФИО3 поинтересовался, сколько ей нужно платить за ..., т.к. она упомянула, что завтра у нее очередной платеж. Она ответила, что платеж составляет ... рублей. Пересчитав деньги, она сложила их в сумку, которую убрала в шкаф. Она вернулась через 10-15 минут, ФИО3 в отделе уже не было, она взяла свои вещи, пошла домой. В пути следования она обнаружила отсутствие кошелька с деньгами и картами, о чем по телефону сообщила ФИО2, та предположила, что кошелек с деньгами похитил ФИО3. 

Ущерб в сумме 10700 рублей является для нее значительным, т.к. ... Похищенные деньги предназначались для оплаты ..., их она откладывала с заработной платы постепенно.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные той на предварительном следствии, где та пояснила, что Дата, в вечернее время, в ... по ... пришел ФИО3, был в состоянии опьянения, просил деньги, говорил, что нужно ... В это время ФИО1 перебирала содержимое своей сумки, пересчитывала деньги. ФИО3 сидел рядом, и все происходящее видел. ФИО1 сказала, что ей нужно заплатить ... ФИО3 спрашивал ФИО1, сколько ей нужно платить за ..., также ФИО1 сказала, что у нее сейчас 10700 рублей, что ей нужно добавить, и заплатить завтра ... ФИО3 все это слышал и видел. ФИО3 видел, в какой кошелек ФИО1 убрала деньги, куда положила свою сумку. После этого ФИО1 положила сумку в шкаф для вещей и вышла, а она отошла от своего стола. В этот момент ФИО3 подошел к кулеру, находящемуся напротив шкафа с вещами. Вскоре ФИО3 ушел, она удивилась, что тот так быстро ушел. Ранее ФИО3 спросил у нее, записывают ли камеры видеонаблюдения. Примерно через час ФИО1 по телефону ей сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами. Она поняла, что кроме ФИО3, похитить кошелек никто не мог (л.д.73).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.62), протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.33).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной, действия его квалифицирует по ст.58 ч.2 п.«в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность причиненного ущерба полностью установлена показаниями потерпевшей о ее материальном положении, ...

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает явку с повинной ФИО3, ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение К-вым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку тот пояснил, что именно это состояние побудило его к совершению преступления.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

...

По данному делу ФИО3 под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ, с определением их вида и объектов отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –