Дело № 2-2/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Ю. к В.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Берег», П.Я.Л. о признании договоров недействительными, об изъятии имущества, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.В.Ю. обратился в суд с иском к В.М.В. и ООО «Берег», указав в исковом заявлении, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника В.М.В., предмет исполнения - задолженность в размере 4 386 520, 18 руб. В ходе проведения исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в залоге у ОАО 

<

данные изъяты> По заявлению В.М.В. о добровольной реализации имущества для погашения долга перед банком банк обратился в суд с заявлением о снятии ареста. Судом был снят арест с автомобиля, после чего автомобиль был продан по фиктивной сделке с аффилированным В.М.В. лицом - ООО «Берег», единственным учредителем и директором которого являлась дочь ответчика В.М.В. Компания ООО «Берег» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения, накануне сделки. В пользу того, что данная сделка являлась фиктивной, свидетельствует то, что страхователем по ОСАГО уже проданного автомобиля являлся сам В.М.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жена В.М.В. выложила в социальную сеть свою фотографию, выполненную в этом автомобиле. То есть, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений. Действия В.М.В. были направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенную между В.М.В. и ООО «Берег», недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил и дополнил. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.М.В. и ООО «Берег», признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и П.Я.Л., применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности ООО «Берег» на автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности П.Я.Л. на данный автомобиль, признать за В.М.В. право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, изъять из незаконного владения П.Я.Л. автомобиль 

<

данные изъяты> и передать его В.М.В., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что В.М.В. исполнил свои обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до заключения договора купли-продажи. На момент совершения сделки купли-продажи ООО «Берег» не имело своего расчетного счета, и не могло иметь 720 000 руб., за счет которых был погашен долг В.М.В. перед ОАО «Банк УралСиб». Единственный расчетный счет ООО «Берег» был открыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между П.Я.Л. и ООО «Берег» в лице В.М.В., по которому ООО «Берег» продал автомобиль П.Я.Л. за 1 300 000 руб. Однако П.Я.Л. не приняла мер к снятию автомобиля с учета и постановке его на учет в качестве собственного транспортного средства. Полагает, что все эти недобросовестные действия В.М.В. направлены на исключение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Банк УралСиб», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, взыскатели по исполнительным производствам в отношении В.М.В. –ОАО «Россельхозбанк», ТСЖ «Стройснаб», территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, Б.С.А., ОАО «БИНБАНК», ПАО «ТНС-энерго», В.Е.А.; в качестве соответчика –П.Я.Л.

В судебном заседании истец Ш.В.Ю. и его представитель К.А.В. исковые требования поддержали, уточнили, просили возложить на П.Я.Л. обязанность по передаче спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю, обратить взыскание на данный автомобиль в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в пользу всех взыскателей. 

Ответчик В.М.В., представляющий также интересы ООО «Берег», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что внесенные в погашение кредита денежные средства он взял у знакомого ФИО1, с которым намеревался заняться предпринимательской деятельностью. Автомобилем пользовался его знакомый ФИО1 Автомобиль был приобретен на имя ООО «Берег», поскольку намеревались заниматься предпринимательской деятельностью в рамках этого ООО. Однако партнерство с ФИО1 не состоялось, чтобы отдать долги, он продал автомобиль П.Я.Л., с которой не был хорошо знаком. Она передала за автомобиль 1 300 000 руб. Эти деньги он потратил на свои нужды. 

Ответчик П.Я.Л. с иском не согласилась, подтвердила доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому П.Я.Л. полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом. Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Эти правила, как разъяснил Верховный Суд РФ, следует принимать во внимание и при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Кроме того, считает, что сделка, совершенная между В.М.В. и ООО «Берег» является правомерной. В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете распоряжаться имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ). При совершении сделки между В.М.В. и ООО «Берег» запрет на совершение регистрационных действий был снят. 

Ответчик дополнительно пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время находится в ее владении и пользовании. 

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности М.Э.А. поддержал исковые требования, подтвердил доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву, поскольку договор залога транспортного средства с ОАО «Банк «УралСиб» был заключен до вступления в силу федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», считает, что подлежит применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Согласно п.2 ст.28.1 Закона при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст.447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон. Согласно п.3 ст.28.1 Закона в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога предмета залога, в том числе, предусмотреть следующие положения: 1) оставление за собой предмета залога залогодержателем, продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии. Поскольку договор залога транспортного средства заключен между юридическим лицом и физическим лицом, полагает, что единственным способом реализации предмета залога был продажа на торгах, но не продажа залогодателем предмета залога иному лицу - ООО «Берег». Просит удовлетворить иск. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ПАО «Банк УралСиб» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым банк требования не признает, указывает, что совершенная сделка по реализации заложенного имущества была направлена на исполнение обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору. 

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в своих отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении В.М.В. имеется ряд исполнительных производств о взыскании с него в пользу ряда кредиторов денежных средств. Часть исполнительных производств объединена в сводное исполнительное производство. Одним из кредиторов В.М.В. является Ш.В.Ю., в пользу которого решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с В.М.В. взысканы денежные средства в общем размере 4 386 520,18 руб.

В рамках имеющихся исполнительных производств на имущество В.М.В., в том числе, на автомобиль 

<

данные изъяты>, был наложен арест.

Из материалов дела следует, что между В.М.В. и ОАО «Банк «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 020 000 руб. (копия на л.д. 21). Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Subaru Forester. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе Заемщика от проведения проверки банком целевого использования кредита, при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, в случае непредставления и/или не продления договоров страхования в установленные Договором о залоге транспортного средства сроки, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. обратился в банк с заявлением о добровольной реализации имущества –автомобиля 

<

данные изъяты> для полного погашения кредита. Реализационная стоимость автомобиля определена в 720 000 руб. Согласно п.1.4 данного заявления В.М.В. обязался денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, направить на погашение кредита по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между В.М.В. и ОАО «Банк УралСиб» заключено соглашение о реализации заложенного имущества к договору залога №, в соответствии с которым стороны договариваются о том, что залогодержатель разрешает залогодателю реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств, согласно кредитному договору - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Реализационная стоимость предмета залога определена в размере полного гашения кредита. 

Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом банку было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ОАО «Банк «УралСиб» о признании незаконным бездействия Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, на Кировский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возложена обязанность отменить постановление о запрете регистрационных действий в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.М.В. 

Из обстоятельств дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был снят. 

ДД.ММ.ГГГГ между В.М.В. и ООО «Берег» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля по договору - 720 000 рублей (копия на л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в качестве собственности ООО «Берег». 

Согласно выписке о проводимых операциях по счету клиента В.М.В., данной ПАО «Банк УралСиб», денежные средства в сумме 673 200 рублей внесены на счет В.М.В. в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, списаны со счета в тот же день в погашение остатка задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по условиям которого продавец - ООО «Берег» передал покупателю П.Я.Л. указанный автомобиль, получив за него 1 300 000 руб. (копия на л.д. 87). В данной сделке от имени ООО «Берег» действовал В.М.В. (коммерческий директор). 

Суд считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, при этом исходит из следующего. 

В дело не представлено доказательств того, что ОАО «Банк УралСиб» обратился к В.М.В. с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору. При этом срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений ответчика В.М.В. следует, что внесенные в банк для погашения кредита денежные средства он получил не от ООО «Берег», а от некого знакомого - однофамильца ФИО1 По противоречивым объяснениям ответчика, назначение данных денежных средств, полученных от ФИО1, являлось и выкуп автомобиля, и участие в неком совместном предприятии. 

ООО «Берег» было создано ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на покупку автомобиля не имело. Учредителем и директором ООО «Берег» являлась дочь В.М.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «Берег» в лице директора ФИО2 В.М.В. выдана доверенность. Все юридически значимые действия от имени ООО «Берег» осуществлял В.М.В. В суде он дал противоречивые пояснения относительно того, кто являлся директором ООО «Берег»- или он, или его дочь. 

После оформления договора купли-продажи, по объяснениям ответчика В.М.В., автомобилем пользовался ФИО1, иногда подвозя его и его жену. Доказательств выбытия автомобиля из обладания семьи В.М.В. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дело не представил. 

Суд учитывает данные обстоятельства, однако юридически значимым по данному делу является следующее. 

Денежные средства, которые были внесены в банк ДД.ММ.ГГГГ, не являлись средствами, вырученными от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлись заемными денежными средствами. То есть, обязательств перед ООО «Берег» по продаже спорного автомобиля В.М.В. не имел. 

Наличие таких обязательств перед неким ФИО1 ответчиком не доказано. Утверждение о том, что автомобиль фактически был приобретен ФИО1 суд ставит под сомнение - в этом случае договор купли-продажи был бы заключен с ФИО1, а не с ООО «Берег». 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченное залогом автомобиля обязательство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ внесением в ОАО «Банк УралСиб» денежных средств. 

При этом как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, примененные судом и судебным приставом-исполнителем, в виде ареста на имущество В.М.В., который предполагает запрет на распоряжение имуществом. 

Продажу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества без получения денежных средств от покупателя - ООО «Берег» суд расценивает как злоупотребление В.М.В. своим правом, как недобросовестное поведение должника.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд считает, что В.М.В. совершены действия в обход закона – достоверно зная о том, что автомобиль не обременен правами ОАО «Банк «УралСиб», зная об аресте своего имущества, ответчик в ущерб интересам взыскателей в нарушение требований ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» распорядился имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований ст.ст.1,10 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагающего на должника обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии у него в собственности имущества, передать данное имущество для исполнения требований кредиторов. 

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что у Ш.В.Ю. имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, и он вправе требовать применения последствий недействительности этой сделки. 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу данной нормы, а также с учетом того, что ООО «Берег» денежных средств за автомобиль В.М.В. не передавало и автомобилем не пользовалось, суд констатирует то, что право собственности ООО «Берег» на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у него не возникло, и, соответственно, В.М.В. не утрачено. 

В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ш.В.Ю. о прекращении права собственности ООО «Берег» на спорный автомобиль и о признании за В.М.В. права собственности на данный автомобиль. 

Поскольку судом признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля с П.Я.Л. от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой. 

Суд, признавая и данный договор ничтожным, учитывает, что договор был заключен от имени ООО «Берег», право собственности у которого на автомобиль не возникло. Договор подписан В.М.В., который в силу вышеприведенных норм закона не вправе был распоряжаться собственным имуществом. 

То есть, продать автомобиль П.Я.Л. не могли ни ООО «Берег», ни В.М.В. 

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, на нормы которой ссылается П.Я.Л., если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд не может согласиться с пояснениями П.Я.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Материалами дела доказано знакомство П.Я.Л. и семьи В.М.В. О том, что они имеют общих знакомых, ответчики пояснили в суде. Истцом представлены доказательства наличия дружеских отношений между П.Я.Л. и супругой В.М.В. (переписка в соцсетях). При изложенных обстоятельствах суд ставит под сомнение неосведомленность П.Я.Л. об обстоятельствах приобретения автомобиля ООО «Берег», о том, кому в действительности принадлежал спорный автомобиль, о наличии у В.М.В. долговых обязательств. Суд учитывает и то, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ П.Я.Л. длительное время автомобиль на учет в ГИБДД не ставила и таких попыток не предпринимала. Впервые П.Я.Л. обозначила намерение поставить автомобиль на учет лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения гражданского дела в суде по иску Ш.В.Ю. к ООО «Берег» и В.М.В. об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и после принятия мер по обеспечению исковых требований в виде ареста спорного автомобиля. При этом самостоятельно свою гражданскую ответственность как владельца данного автомобиля П.Я.Л. не страховала. Объяснения этим обстоятельствам, которые дала П.Я.Л. в суде, суд находит неубедительными. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что квитанция ООО «Берег» о получении от П.Я.Л. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не является достаточным доказательством оплаты П.Я.Л. цены покупки. Эти денежные средства на расчетный счет ООО «Берег» не поступали. Квитанция от имени кассира подписана В.М.В. Объяснениям В.М.В. о том, что им были получены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей и потрачены на собственные нужды, суд не доверяет. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с мнением истца о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Берег» и П.Я.Л. и о возможности истребовать автомобиль из незаконного владения П.Я.Л.

Требование о прекращении права собственности П.Я.Л. заявлено излишне, не подлежит удовлетворению, так как в результате ничтожной сделки право собственности на автомобиль у П.Я.Л. не возникло. 

В силу п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствием признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля является передача автомобиля В.М.В. Однако такая передача, по мнению суда, будет противоречить основам правопорядка, нарушит интересы взыскателей по исполнительному производству. 

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на П.Я.Л. обязанность передать автомобиль в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области для обращения взыскания на данный автомобиль. 

Суд считает разумным и достаточным 10-дневный срок для исполнения обязанности передать спорный автомобиль в службу судебных приставов. 

В соответствии с подп. п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение должника В.М.В., уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, и выявлено принадлежащее ему имущество – автомобиль, суд считает возможным удовлетворить требование Ш.В.Ю. и обратить взыскание на данный автомобиль в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в интересах всех взыскателей В.М.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Я.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег».

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника В.М.В..

Возложить на П.Я.Л. в срок не более десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области для обращения взыскания на данный автомобиль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.Ю. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова