Судья: Панфилов А.В. Дело № 22-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 октября 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.., 

при помощнике судьи Водопьянове С.А.

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 апреля 2018 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с установлением обязанностей; постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 23.04.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2021 года.

Определена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в открытом хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>, одной бутылки водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 193 рубля 90 копки, с причинением потерпевшему материального ущерба на названную сумму. 

С данным приговором не согласился осужденный ФИО1 и в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировав деяния с ч. 1 ст. 161 на ст. 158 УК РФ. При этом просит значительно снизить срок наказания, поменять режим содержания на более мягкий и учесть все смягчающие обстоятельства.

Обосновывая жалобу, ссылается на то, он что совершил тайное хищение чужого имущества и это подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Считает, что свидетель обвинения Свидетель №1 дала недостоверные показания, а суд первой инстанции даже не вызвал ее для проверки существенных обстоятельств по делу.

Также ссылается на то, что по уголовному делу не проводились комплексная психоневрологическая и первичная амбулаторная экспертизы, хотя на момент совершения преступления он находился в возбужденном состоянии аффекта и имел смешанное расстройство личности, что непосредственно повлияло на совершение преступления.

ФИО1 обращает внимание на то, что через 3 дня после совершения преступления, он возместил ущерб в трехкратном размере, извинился и написал явку с повинной 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пузиков А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. 

ФИО1 написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия последовательно, в присутствии адвоката, признавал себя виновным в открытом хищении чужого имущества. Возместил ущерб потерпевшей стороне. Однако в судебном заседании изменил свои показания, ссылаясь на совершение им тайного хищения имущества, признав себя виновным частично. 

Однако суд первой инстанции должным образом исследовал собранные по делу доказательств, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оценив доводы подсудимого как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. С чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель обвинения Свидетель №1 дала недостоверные показания, а суд первой инстанции даже не вызвал ее для проверки существенных обстоятельств по делу. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель Свидетель №1 была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Но в суд не явилась по неизвестной причине. С согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого ФИО2, ее показания были оглашены. Со стороны подсудимого каких-либо ходатайств об обеспечении ее явки в суд и дополнительном допросе не поступало, в том числе после разъяснения этого права председательствующим.

Несостоятельна и ссылка осужденного в жалобе на непроведение по уголовному делу комплексной психоневрологической и первичной амбулаторной экспертизы, хотя на момент совершения преступления он находился в возбужденном состоянии аффекта и имел смешанное расстройство личности, непосредственно повлиявшее на совершение преступления, что не основано на материалах дела. 

Согласно справкам из ГУЗ «Данковская МРБ» и ГУЗ « Данковская ЦРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д. 101-102). В судебном заседании на вопрос председательствующего о его состоянии здоровья пояснил о наличие у него только 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о назначении вышеуказанных экспертиз заявлено не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данных экспертиз, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которые предусмотрены п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Правомерно

Однако в приговоре суда при назначении наказания нет ссылки на применение правил назначения наказания на льготных условиях, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы находится в рамках данной нормы закона и оснований, свидетельствующих о его несправедливости, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные судом первой инстанции данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется неопределенностью поведения; ранее судим.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, но считает необходимым добавить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом приведены. 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд верно применил правила ст. 70 УК РФ. 

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. Т.к окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров. А по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 23.04.2018, по которому он отбывает наказание после отмены условного осуждения, у него имел место рецидив преступления и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Данковского городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1, добавив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: ( подпись) Н.К. Бирюкова

5