2-78/2025 (2-4916/2024;)

55RS0003-01-2024-006715-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 3 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль AUDIQ5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получено СМС-сообщение о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА «Ротор» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак № представлен на СТОА ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, подписано соглашение об условиях ремонта №, согласно акту приемки-передачи в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ посредством Вотсап получено сообщение о готовности автомобиля к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля на предмет его готовности и качества выполненных работ. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев транспортное средство, истцом были выявлены недостатки выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по качеству ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия по качеству ремонта автомобиля с требованием устранить выявленные дефекты либо возместить убытки, выплатить неустойку.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на повторный ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении выдать направление на ремонт, мотивируя тем, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно путем проведенного повторного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием направить представителя ответчика на СТОА для фиксации устранения недочетов по некачественному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии недостатков произведенного ремонта. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 119100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 731,70 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет без учета износа 425700 рублей, с учетом износа 208900 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 149500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей, штраф 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, убытки 131400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 271900 рублей, из которых 36200 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего размера страхового возмещения на день вынесения решения суда, а также в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 50000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2660 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и AudiQ5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № и транспортного средства AudiQ5, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС-сообщение о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА «Ротор» ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDIQ5, государственный регистрационный знак № представлен на СТОА ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, подписано соглашение об условиях ремонта №, согласно акту приемки-передачи в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило текстовое сообщение о готовности автомобиля к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля на предмет его готовности и качества выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев транспортное средство, истцом были выявлены недостатки выполненного ремонта. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией по качеству ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта. Истец в акте приемки-сдачи выполненных работ указала собственноручно о том, что работа выполнена некачественно, перечислила выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия по качеству ремонта автомобиля, в которой истец просила устранить выявленные дефекты, предъявить для осмотра новые запасные части, устранить повреждения транспортного средства, возникшие в процессе проведения ремонта и хранения автомобиля на СТОА ИП ФИО8 «Ротор», при невозможности выполнить вышеуказанные требования, возместить убытки, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на повторный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»направило в адрес истца письмо, в котором указано о принятом решении выдать направление на ремонт, мотивируя тем, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно путем проведения повторного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием направить представителя ответчика на СТОА для фиксации устранения недочетов по некачественному ремонту. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого недостатков произведенного ремонта выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО1 уведомило истца об отсутствии недостатков произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет СТОА оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 146340 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 119100 рублей, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 731,70 рубля.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 119100 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также неустойки в размере 731,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО5 для определения наличия недостатков произведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также причин их возникновения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, стоимость устранения выявленных дефектов в техническом состоянии транспортного средства без учета износа округленно составляет 425700 рублей, с учетом износа округленно составляет 208900 рублей; стоимость восстановительного ремонта рассчитанного согласно Положению Банка России №-П без учета износа округленно составляет 149500 рублей, с учетом износа округленно составляет 83900 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что в соответствии с вышеназванным заключением установлено, что восстановительный ремонт произведен с недостатками, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как выше указывалось, в ходе проведения независимой экспертизы ИП ФИО5 были установлены дефекты при производстве ремонта транспортного средства истца по направлению САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ИП ФИО8, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией.

Поскольку вопрос определения наличия либо отсутствия недостатков выполненного ремонта транспортного средства истца AUDIQ5, государственный регистрационный знак № требует специальных познаний, судом в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №:

- неравномерность зазоров в местах сопряжения облицовки бампера переднего с крыльями, и несовпадение контурных технологических штамповок крыльев, соответствующимим элементам облицовки бампера. Неравномерность относительного позиционирования поверхностей указанных деталей, в виде чередования выпуклых и вогнутых форм, образованных линиями профиля, на протяжении сопрягаемых кромок. Дефекты ЛКП на лицевой (наружной) поверхности облицовки бампера переднего, в виде: локальных участков отслаивания лакокрасочного материала, его наплывов и следов оконтуривания. Также обнаруживаются непрокрашенные участки кромок облицовки бампера переднего в зоне размещения блок-фар;

-выступание спойлера бампера переднего, с образованием щелей между сопрягаемыми сбампером поверхностями. Дефекты ЛКП спойлера в виде включений пыли (сорность), а также значительной шагрени окрашенной поверхности;

-отсутствие облицовки бампера (нижней части) и замыкающей панели;

-выполненное кустарным способом, с использованием нейлоновой стяжки и отрезкаэлектрического провода, крепление правого подкрылка к спойлеру бампера переднего;

-разрушение (отсутствие части) планки крепежной правой, соединяющей облицовку бампера и спойлер;

-нарушение регулировки (высоты установки) светотеневой границы фар головного света,в режиме «ближний свет»;

-неработоспособное состояние омывателя фар.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля AUDI Q5, гр.з. №, VIN №, на дату исследования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа на заменяемые запасные части (детали) составляет 391 100 руб. (триста девяносто одна тысяча сто) рублей.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, гр.з. №, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа на заменяемые запасные части (детали) составляет 155 300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В указанной связи, суд, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, представленные по делу доказательства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств в размере 271900 рублей, представляющая собой сумму расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», уменьшенную на сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения (391000 рублей -119100 рублей). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, во исполнение решения Финансового уполномоченного, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119100 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство ответчика по договору ОСАГО исполнено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму надлежащего страхового возмещения, в данном случае стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (155300 рублей), подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30 дневного срока, после предоставления ТС для ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составит 545143 рубля (155300 рублей х 1% х 351 день). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплатило неустойку в размере – 731,70 рублей. 

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399268,30 рублей (400000 рублей – 731,70 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке отвергнуто или заменено им денежной выплатой, в то время как основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате повторного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что в настоящем случае судом взыскиваются убытки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре в порядке организации повторного ремонта, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77650 рублей (155300 / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает отметить следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реверс» (Исполнитель) в лице ФИО10 и ФИО1 (клиент) заключен договор №-К на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги составляет 50000 рублей, оплачивается клиентом в момент подписания договора в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме в размере 50000 рублей.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора, выразившегося в необходимости защиты нарушенных прав истца, объем выполненных представителем по договору услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления), суд полагает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно справке нотариуса ФИО6с ФИО1 взыскано за нотариальное действие по оформлению доверенности в сумме 2660 рублей, которую последняя оформила для участия в конкретном деле - по вопросу причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения, в порядке досудебной подготовки, необходимые в обоснование заявленных в иске требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей, оплаченные по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в счет оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области было оплачено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 также были перечислены в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области 38000 рублей (8000 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость экспертизы составила 38000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления в счет оплаты судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Омской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 30000 рублей, а также внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, на счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Денежные средства, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Омской области, внесенные ФИО1 в размере 30000 рублей, возвратить истцу. 

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных на оплату судебной экспертизы расходы в размере 8000 рублей, при этом денежные средства, подлежат возврату истцу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» следует также взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 9157 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 271900 рублей, неустойку в размере 399268,30 рублей, штраф в размере 77650 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, заключение специалиста 50000 рублей, оформление доверенности 2660 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 9157 рублей.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

Судья О.С. Зыкова