Дело № 12-72/2020

УИД 56MS0082-01-2020-002119-65

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретарях Плотниковой Ю.С., Васильеве А.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 02 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 02 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20 апреля 2020 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> 1 км, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей достоверно не установлено, что 20 апреля 2020 года именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку соответствующая видеозапись отсутствует. Вывод суда первой инстанции об управлении им автомобилем основан исключительно на показаниях сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Орское», которые являются противоречивыми, в том числе в части того, какой именно указатель поворота был включен в автомобиле 

<

данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками полиции. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что после остановки сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором он находился в качестве пассажира, он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ 

<

данные изъяты> мотивирован Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с которым на территории Оренбургской области по состоянию на 20 апреля 2020 года действовал режим самоизоляции.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в 22 часа 22 минуты, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МУ МВД «Орское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №56 ВА № 7781098 от 20 апреля 2020 года; протоколом №56 АК 513678 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием системы видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 20 апреля 2020 года от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения; протоколом 56 АМ234948 от 20 апреля 2020 года, составленного в 22 часа 03 минуты, согласно которому ФИО1 на видеокамеру отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «ООКНД» – «ОНД». 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель ФИО1, находясь в 21 час 50 минут в районе 1 км автодороги 

<

данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО5, ФИО6, согласно которым водитель ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования в ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Сотрудники ОГИБДД МУ МВД «Орское» также показали, что при составлении протокола ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО5, ФИО6 показали, что 20 апреля 2020 года в момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> за его рулем находился именно ФИО1 Подтвердили, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», согласившись на режим самоизоляции, введенный Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Также подтвердили, что при составлении протокола ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в том числе то, что окончательное решение по данному вопросу принимается судом.

Сотрудники ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО5, ФИО6 в момент совершения ФИО1 правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания инспекторов ОГИБДД МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Советским районным судом г. Орска. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ 

<

данные изъяты> и разъяснения ему сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Орское» последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС. 

На видеозаписи однозначно усматривается отсутствие в действиях сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО5, ФИО6 нарушений норм действующего процессуального законодательства.

В протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года имеется указание о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в соответствующей графе сделана отметка.

От ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получении его копии ФИО1 также отказался.

Довод жалобы о том, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушена, поскольку на видеозаписи нет фиксации факта управления им транспортным средством не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и отсутствие соответствующего фрагмента не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании от 19 мая 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 20 апреля 2020 года ехал на своем автомобиле «Renault Megane» государственный регистрационный знак 

<

***> в сторону трассы Орск-Домбаровка, то есть подтвердил факт управления транспортным средством.

Наличие акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Орское» с указанием отрицательного результата не влияет на законность принятого судебного акта мировым судьей, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ 

<

данные изъяты> по причине режима самоизоляции является несостоятельной, поскольку ограничения, установленные Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции №9 от 18 апреля 2020 года) не распространялись на деятельность правоохранительных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 02 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись Ю.В. Курносова