Дело № 2-1639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО2 3. С. и ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта. Предметом договора является оказание услуг по подбору и приобретению туристского продукта, а именно, поездки на курорт 

<

адрес>), с размещением в отеле «

<

данные изъяты>». Полная стоимость туристского продукта в сумме 116699 рублей оплачена наличными средствами в объёме 36700 рублей и посредством предоплаченного подарочного сертификата ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» номиналом 80000 рублей, подаренного истцу ФИО2 3.С. третьим лицом - ФИО3 Сертификат на предъявителя был сдан ответчику. Полагает, что со стороны ответчика ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» не только не была предоставлена истцу необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом туристском продукте, но также имеет место и одностороннее изменение условий договора, поскольку без согласия ФИО2 3.С. изначально оговоренный отель «

<

данные изъяты>» в месте пребывания заменён на другой - «

<

данные изъяты>», о чём ФИО2 3.С. была поставлена перед фактом только ДД.ММ.ГГГГ (меньше чем за неделю до предполагаемой даты вылета ДД.ММ.ГГГГ). Никакой информации о фактических условиях пребывания в названном отеле до ФИО2 3.С. доведено не было, согласия на изменение места размещения ФИО2 3.С. не давала. Согласно листа бронирования, изначально согласованный отель «

<

данные изъяты>» имеет категорию «4 +», тогда как заменённый ответчиком отель «

<

данные изъяты>» только « 3 ». В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения, регулирующие права, обязанности сторон в части изменения столь существенного условия договора, как место размещения (отеля). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.С. обратилась к ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» с досудебной претензией, требуя расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить полную сумму стоимости туристского продукта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» указанные требования не удовлетворило. В связи с этим истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта, заключённый между ФИО2 и ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ»; взыскать с ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 116699 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Восток-Трэвел». 

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, как работник ООО «

<

данные изъяты>», стала обладателем подарочного сертификата, упоминаемого ФИО2 3.С. в исковом заявлении. Сертификат изначально являлся безымянным, ни её работодателем ООО «

<

данные изъяты>», ни ей самой, ни ФИО2 3. С. не заполнялся. Воспользоваться указанным сертификатом не смогла по семейным обстоятельствам и подарила его ФИО2 3.С. Предложение совместной турпоездки, как и заключение договора с турагенством ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» самостоятельное решение ФИО2 3.С. Подаренный сертификат предъявлялся ФИО2 3.С. самостоятельно, она же осуществляла доплату в пользу ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ». Она по просьбе ФИО2 3.С. забрала из ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» пакет документов, так как в назначенный день ФИО2 3.С. находилась на работе и приехать в агентство не могла. Поддерживает позицию ФИО2 3.С. в рассматриваемом гражданском деле и никаких самостоятельных требований к ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» не предъявляет, сертификат подарила ФИО2 3.С. и более его владельцем не является.

Представитель третьего лица «Восток-Трэвел» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что комплекс туристских услуг для Истца ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» не формировало, денежных средств в оплату данных услуг от Ответчика туроператору не поступало.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 3.С. (Заказчик) и ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» (Турфирма) был заключён договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п.1.1. Договора, 1.1 турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему Договору, является иностранный туроператор - компания «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»), юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», (далее - туроператор). Реестровый номер: МТЗ №. Адрес официального сайта в сети Интернет: www.pegast.ru

Согласно п.1.2. Договора, услуги оказываются заказчику и/или следующим лицам: ФИО2, ФИО3.

На указанных лиц в равной с заказчиком степени распространяются все права и лежат все обязанности, возложенные на заказчика по настоящему Договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и принимает указанный пакет документов.

Согласно п.2.1.1. Договора турифирма от своего имени должна осуществить бронирование туристского продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт.

В силу п.3.3.3. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость туристского продукта и услуги, предоставляемые ему турфирмой по настоящему Договору и в связи с ним. 

Согласно п.1.4 Договора, весь комплекс заказываемых по настоящему Договору туристских услуг излагается в согласованном между Сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания», далее - «Лист бронирования». «Лист бронирования» является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подписанный сторонами лист бронирования содержит следующий комплекс заказанных туристских услуг: заказчики ФИО2, ФИО3; дата поездки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; страна 

<

адрес>; отель «

<

данные изъяты>» 3*; категория отеля 4+*; тип питания завтраки; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страховка с полным покрытием; авиаперелет 

<

данные изъяты>.

Также лист бронирования содержит информацию о том, что полная стоимость туристского продукта в размере 116699 рублей оплачена наличными средствами в размере 36700 рублей и посредством предоплаченного подарочного сертификата ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» номиналом 80000 рублей; на момент подписания задолженности по оплате не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство организовать ФИО2 и ФИО3 туристическую поездку на курорт 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с размещением в отеле «

<

данные изъяты> а истец приняла на себя обязательство произвести оплату туристского продукта в размере 116699 рублей, которое исполнила на момент подписания договора полностью, что нашло отражение в листе бронирования и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, согласованный в момент подписания договора и оплаченный истцом туристский продукт не предоставил, изменив без согласия ФИО2 3.С. изначально согласованный сторонами отель «

<

данные изъяты>» в месте пребывания на «

<

данные изъяты>», о чём поставил в известность заказчика только ДД.ММ.ГГГГ., не предоставив информации о фактических условиях пребывания в данном отеле, несмотря на то, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке такого существенного условия договора, как место размещения туриста в стране пребывания (отеля).

Кроме того, из предоставленных в суд листов бронирования следует, что изначально согласованный отель «

<

данные изъяты>» имеет категорию «4 +», тогда как отель «

<

данные изъяты> », что свидетельствует о том, что ответчик, в одностороннем порядке изменив отель на отель с меньшей категорией, ухудшил качество предоставляемой услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3. С. обратилась к ООО «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» с досудебной претензией, требуя расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить полную сумму стоимости туристского продукта. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, денежные средства истцу не возвращены.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия и информирования заказчика изменил существенные условия договора (согласованный при заключении договора отель), в связи с чем у истца в силу приведенных выше норм действующего законодательства возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченную денежную сумму.

Поскольку данное законное требование истца ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора о реализации туристского продукта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ», и взыскания в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» стоимости туристского продукта в размере 116699 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить стоимость туристского продукта, однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 58349,50 рублей (116699/2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533,98 рубля в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ».

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» стоимость туристского продукта в размере 116699 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58349 рублей 50 копеек, а всего 175048 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТИС ТРЕВЕЛ» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3533 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 16.07.2018 г.

Председательствующий А.Ю. Губанова