Дело № 2-4335/2019 18 сентября 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-003179-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.08.2013г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства. 04.04.2017г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 668 126,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено путем продажи его ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

А, кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца о первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседания явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также полагал, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2017г. по гражданскому делу №2-3418/2017 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере 668 126,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.05.2017г.

На основании выданного исполнительного листа по гражданскому делу №2-3418/2017 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных на ФИО2 автомототранспортных средствах. 

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 02.06.2014г. ФИО2 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № ФИО1 за 1 300 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу, добросовестность действий приобретателя правового значения не имеет.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № продан ответчику ФИО1 02.06.2014г.

Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль были внесены в базу ГИБДД 04 июня 2014 года, что подтверждается сведениями из карточки регистрации транспортного средства и сведениями информационного учета госавтоинспекции.

Таким образом, учитывая, что переход права собственности зарегистрирован в информационной базе ГИБДД 04 июня 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в рамках рассмотрения спора ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, также никаких возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, в котором оно имеется к моменту удовлетворения.

Истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду сведений, подтверждающих факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размере.

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении обзорной справки по исполнительному производству с целью установления размера задолженности ФИО2 на день предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом указанный запрос был оставлен без ответа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт наличия задолженности по вышеназванному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ЮниКредит Б." к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019г.