№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Жилиной Л.В., 

при секретаре Горфиной Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по ст.8.1, ч. 2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «НПК», место регистрации: 

<

адрес>, место нахождения ООО « НПК»: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № №, вынесенным старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 2000 рублей за то, что находясь в качестве водителя автобуса № на маршруте № 49к « Апрелевка-Селятино» в Наро-Фоминском районе Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. не выдал билет пассажиру ФИО4, оплатившему проезд. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и подлежит отмене, потому что постановление не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ДД.ММ.ГГГГ в период его работы водителем автобуса № на маршруте 49 к « Апрелевка-Селятино» в Наро-Фоминском районе никто из должностных лиц Административно-пассажирской инспекции автобус не инспектировал; ни протокол, ни постановление об административном правонарушении в его присутствии не оформлялись, права ему не разъяснялись, и потому он не мог видеть эти процессуальные документы, и не мог отказаться от подписи. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу в полном объеме, и в дополнение к жалобе пояснил, что в его действиях не было административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности; в автобус заходил только один инспектор Административно-пассажирской инспекции ФИО3, документы которого он видел; никого из пассажиров автобуса не опрашивали, так как стоянка автобуса на ул. Апрелевская в г. Апрелевка была 6 минут, как зафиксировано системой « Глонасс», и за это время невозможно было опросить 8 человек, составить столько же протоколов и вынести столько же постановлений; в его присутствии ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не составлялись, и потому он не мог отказываться от подписей в них, и в этом усматривает нарушение своих прав. 

Представитель МУ № 8 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; он не просил отложить рассмотрение дела, не сообщил суду о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке в суд. Представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и ( или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей. 

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса № на маршруте 49 к « Апрелевка-Селятино» в Наро-Фоминском районе Московской области, что подтверждено путевым листом. 

Согласно протокола об административном правонарушении № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении по маршруту № 49к « Апрелевка- Селятино» не выдал билет пассажиру ФИО4, оплатившему проезд. Эти действия ФИО1 квалифицированы по 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей при отсутствии в представленных суду материалах дела объективных доказательств в подтверждение и обоснование вынесенного постановления об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которых должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 не были выполнены. Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтверждающие вину ФИО1, что необходимо для принятия мотивированного решения по делу: согласно представленных суду сведений такое физическое лицо как ФИО4 не значится зарегистрированным и проживающим ни в г. Наро-Фоминске, ни в г. Апрелевка по адресу, указанному в объяснении и протоколе об административном правонарушении. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП Московской области, вправе рассматривать только должностные лица учреждений (ГКУ АПИ): директор, уполномоченные им заместители, начальники управлений и их заместители, заведующие (начальники) отделами и их заместители (ч. 9 ст. 16.2 и п. 13 ст. 16.3 КоАП МО). Обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № 8 ГКУ АПИ ФИО2, то есть лицом, законом на то не уполномоченным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, однако пассажир, на которого сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении, который после оплаты проезда якобы не получил от водителя ФИО1 билет, не установлен, достоверные анкетные данные о нем в представленных материалах отсутствуют и потому исключен его вызов в суд; без предупреждения об административной ответственности правильность показаний о наличии в действиях водителя административного правонарушения не представляется возможным проверить. При таких обстоятельствах ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ на невыдачу билета оплатившему проезд пассажиру несостоятельна, в связи с чем в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене. 

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, так как с момента административного правонарушения прошло более двух месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении ФИО1 по части 2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях отменить, удовлетворив жалобу ФИО1 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Л.В.Жилина