Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 руб..

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу на общую сумму 1120000 руб., причинив последней особо крупный материальный ущерб. Истца обманным путем ввели в заблуждение с помощью современных средств связи и убедили перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Питкярантское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства в сумме 360 000 руб. поступили на банковский счет ФИО3, при этом, истец с ним не знакома, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ним не имеет. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица) путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, в общей сумме 1120000 руб., причинив своими умышленными действиями ущерб потерпевшей в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) установлено, что у нее в пользовании находится карта ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. на мобильный телефон с абонентского номера ... позвонила девушка, представилась сотрудником банка ВТБ и пояснила, что от ее имени в личном кабинете ВТБ-онлайн подана заявка на изменение личных данных, а также заявка на оформление кредита. На ее ответ о том, что она заявку не подавала, ее соединили со специалистом по данным вопросам. С номера ... ей позвонил мужчина, который представился сотрудником кредитного отдела и пояснил, что ей необходимо исчерпать кредитный лимит, для того, чтобы мошенники не могли больше оформить кредит на ее имя. Она оформила кредитную карту в личном кабинете ВТБ на сумму 30000 руб. Ей сообщили о том, что кредитную карту надо сразу закрыть, а денежные средства перевести на указанный им счет. Под диктовку мужчины она перевела денежные средства. Под руководством указанного специалиста она оформила на себя кредит на сумму 560000 руб., сняла денежные средства 200000 руб. и 360000 руб. и перевела на указанные им счета. Кроме того ей был одобрили кредит на сумму 530000 руб., которые она также перевела на банковскую карту, указанную специалистом. 

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истца в сумме 360 000 руб. зачислены через АТМ ... и поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк (л.д. 15,28,29-48,36-57,65-68). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 360000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он получение данных денежных средств не отрицает, однако поступили они на его счет на законных основаниях. В спорный период он находился в Америке и заработанные им денежные средства в долларах перечислял разным людям, которые занимались обменом валют. Данные брокеры отправляли денежные средства в долларах тем, кто хотел обменять российские рубли на данный вид валюты, в связи с чем, ему приходили многочисленные банковские переводы от разных людей в российских рублях. Возможно, истец была одной из тех, кто обменял российские рубли на доллары. Ответчика он не знает, с ней не знаком. 

Однако суд находит данные пояснения ответчика несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. 

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который она сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере- 360000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 360000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова