Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-4153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 14 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного 

<

 С.В.В. >,

адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение № 2836 от 21.09.2006 года и ордер № 498307 от 14.07.2020 года,

потерпевшей 

<

 К.Б.М. >,

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора города Армавира Копцева К.А. и апелляционную жалобу осужденного 

<

 С.В.В. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, которым

<

 С.В.В. >,

родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года. На него наложены определенные ограничения, связанные с ограничением свободы. Со 

<

 С.В.В. > взыскана в пользу 

<

 К.Б.М. > сумма материального ущерба в размере 16788 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 тысяч рублей и процессуальные издержки в размере 30 тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение потерпевшей 

<

 К.Б.М. >, полагавшейся на усмотрение суда, объяснения осужденного 

<

 С.В.В. > и его адвоката Черчинцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить или изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 С.В.В. >, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Армавира Копцев К.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года и не оспаривая квалификации и доказанности вины 

<

 С.В.В. >, указывает, что суд вправе назначить по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к осужденному к ограничению свободы, только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.47 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в апелляционном порядке. Просит приговор суда изменить, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлениями всеми транспортными средствами сроком на 2 года, необходимо указать в резолютивной части ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 С.В.В. > считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и полагает, что суд не дал оценки и не указал всех доводов и доказательств, приводимых в его защиту. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УПК РФ и отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, опровергающим версию обвинения, не отобразил их в обжалуемом приговоре и не привел мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении и производстве дополнительной автотехнической экспертизы, так как при проведении этой экспертизы на следствии использовались исходные данные, установленные версией потерпевшего. Настаивает, что исходные данные, установленные в ходе следственного эксперимента по версии 

<

 С.В.В. > о том, что 

<

 К.Б.М. > не стояла на перекрестке, а двигалась навстречу на инвалидной коляске с электроприводом, осуществляла движение по левой полосе по ул. ФИО2 со стороны ул. Халтурина со скоростью примерно 5-8 км/ч, при этом не останавливалась и на ходу на перекрестке с ул. ФИО1 столкнулась с автомобилем Mitsubishi Colt, а также о том, что момент обнаружения опасности находился на меньшем расстоянии, не исследовались экспертами в ходе производства экспертизы. Приводит Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 29.06.2004 года, УПК РФ и ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно – смягчающих наказание. Полагает, что суд лишил сторону защиты установить, какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться 

<

 К.Б.М. >, передвигаясь на электрической коляске с электродвигателем в данной дорожной ситуации. Вновь приводит положения УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и ссылается на мнение стороны защиты, что в действиях потерпевшей усматривается противоправность поведения, явившееся поводом для преступления, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на ПДД РФ и утверждает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что потерпевшая в нарушение п.4.1 Правил передвигалась навстречу движению транспортных средств, что было установлено показаниями свидетелей 

<

 Р.С.Н. >, 

<

 П.К.С. >, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения. Отмечает, что раз был заявлен гражданский иск, то в силу ст.1083 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства должны учитываться при определении размера возмещения вреда. Делает вывод, что приговор постановлен лишь на основании показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых в части непоследовательны и противоречивы, и приговор основан на предположениях. Автор жалобы считает нарушенными положения ст.49 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УПК РФ в части не указания мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Приходит к выводу, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности – он характеризуется положительно по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 3 группы, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оспаривает решение суда о компенсации морального вреда с учетом вышеперечисленных обстоятельств в сумме 300 тысяч рублей, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в том числе без учета грубой неосторожности самого потерпевшего. Приводит положения Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, ГК РФ, УК РФ, напоминает, что его пенсия, как инвалида 3 группы составляет 12 тысяч рублей и есть все основания для снижения размера взыскания компенсации морального вреда. Напоминает, что он является нетрудоспособным, пенсионером 3 группы с пенсией в 12 тысяч рублей и оспаривает вывод суда о том, что имущественная несостоятельность осужденного не установлена, что является необоснованным. Полагает, что и процессуальные издержки в сумме 30 тысяч рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, в части – снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, возместить процессуальные издержки потерпевшей за счет средств федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденного 

<

 С.В.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения 

<

 С.В.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность 

<

 С.В.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам 

<

 С.В.В. > в суде вину свою не признал и показал, что 10.06.2019 года около 12 часов 30 минут двигался на автомобиле Mitsubishi Colt в 

<

...> от ул. Р.Люксембург в сторону улицы П.Осипенко и приближался к перекрестку с ул. ФИО2, где хотел повернуть направо. Он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость до 20 км/ч, в попутном и встречном направлении автомобилей не было. Когда он стал поворачивать с ФИО1 на ФИО2, то на проезжей части по ул. ФИО2 увидел велосипедиста на правой полосе движения у края проезжей части, велосипедист закричал: «Стой» и тут он увидел движущуюся инвалидную коляску на встречу ему, сразу применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния допустил наезд на инвалидную коляску, в которой была женщина с ребенком на руках. Женщина на коляске двигалась по краю проезжей части. Замерами и осмотром было установлено, что место наезда расположено на правой полосе движения, по которой он двигался, на границе перед пешеходным переходом. Гражданский иск признает частично по возмещению лекарств и средств гигиены.

Несмотря на непризнание вины 

<

 С.В.В. >, она доказана собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая 

<

 К.Б.М. > пояснила, что она инвалид с детства, 10.06.2019 года около 12-30 час она двигалась на инвалидной коляске «Excel» по тротуару по ул. ФИО2 в г. Армавире. На руках у нее была дочь, а за ней на велосипеде ехал супруг. Когда она подъехала к ул. ФИО1, она остановилась примерно в метре от пешеходного перехода у левого края проезжей части ул. ФИО2 и позвала дочь, чтобы ребенок вновь сел на руки для пересечения пешеходного перехода. Когда дочь села на руки, она заехала на пешеходный переход с целью пересечения дорожного полотна, муж находился слева от нее. В этот момент со стороны ФИО1 автомобиль при повороте налево совершил наезд на нее, она почувствовала боль в правой ноге, боковым зрением видела, что дочь поднялась с дороги и заплакала, затем она потеряла сознание. Осужденный никакой помощи ей не оказывал.

Свидетель 

<

 М.А.З. > показал, что 10.06.2019 года около 12-30 час он с семьей возвращался домой, был на велосипеде, а супруга – на инвалидной коляске с дочерью на руках. Доехав по ул. ФИО2 до ул. ФИО1, жена остановилась примерно в метре от пешеходного перехода у левого края проезжей части, он был на обочине позади нее. Супруга позвала дочь, чтобы та села на руки в коляску для пересечения пешеходного перехода. Когда супруга заехала на переход, он увидел, что со стороны ул. ФИО1 на скорости движется автомобиль, он закричал водителю «Стой», автомобиль стал тормозить, но из-за малого расстояния совершил наезд на инвалидную коляску, коляску зажало передним бампером. С очевидцами они освободили супругу из-под машины, потом ее скорая помощь увезла в больницу, он остался на месте ДТП. Водитель машины извинялся, говорил, что не видел коляски, но материальной помощи потом не оказывал.

Свидетели 

<

 Ш.В.П. >, 

<

 Р.С.Н. > и 

<

 П.К.С. >, очевидцы происшедшего, показали, что видели как 10.06.2019 года около 12-30 час на углу улиц ФИО1 и ФИО2 в Армавире автомобиль Mitsubishi Colt при повороте на пешеходном переходе ударил инвалидную коляску с женщиной и ребенком.

Вина 

<

 С.В.В. > доказана также протоколами очных ставок между 

<

 С.В.В. > и 

<

 М.А.З. >, 

<

 К.Б.М. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Армавиру; протоколом осмотра документов; административным материалом от 10.06.2019 года; протоколом выемки; протоколом следственного эксперимента; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 13.08.2019 года и от 12.09.2019 года; заключением автотехнической экспертизы №1221 от 16.09.2019 года; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая нарушила ПДД и в ее действиях усматривается противоправность поведения, явившиеся поводом для преступления, является несостоятельным, так как в ходе предварительного расследования и судебного заседания было достоверно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД именно 

<

 С.В.В. >

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о суммах взысканного материального ущерба в размере 16788 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей и процессуальных издержек в размере 30 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением и также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства в связи с тем, что проведенная автотехническая 

экспертиза не противоречит другим доказательствам по делу и подтверждает вину 

<

 С.В.В. >

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия 

<

 С.В.В. > по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма возмещения ущерба, морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, приняты без учета грубой неосторожности самого потерпевшего, так как такой грубой неосторожности установлено не было. 

Не видит суд апелляционной инстанции и оснований для возмещения процессуальных издержек в сумме 30 тысяч рублей за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания 

<

 С.В.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить 

<

 С.В.В. > наказание в виде ограничения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного 

<

 С.В.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, уменьшения сумм взыскания материального ущерба в размере 16788 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей и процессуальных издержек в размере 30 тысяч рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о допущенном нарушении в приговоре при назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года.

Согласно УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года суд вправе назначить по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что это нарушение может быть исправлено в ходе заседания суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в отношении 

<

 С.В.В. >, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на то, что при назначении дополнительного наказания 

<

 С.В.В. > в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд руководствовался положением ч.3 ст.47 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: