66RS0001-01-2021-003108-16 Мотивированное заочное 

решение

 

2-3712/2021 изготовлено 12.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>5 к ТСЖ «Прибрежный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 

<

ФИО>6 является собственником гаражного бокса № № по адресу: 

<

адрес>. 

С 2012 года истец неоднократно направлял обращения в адрес ответчика с целью устранить недостаток гаражных боксов – ненадлежащая гидроизоляция гаражных боксов, но до настоящего времени недостаток не устранен. 

Кроме того, в 2015 году в адрес ответчика было направлено предписание от Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, выданного в ходе проверки гаражных боксов, о проведении мероприятий по восстановлению гидроизоляции гаражных боксов. До настоящего времени мероприятия не проведены. 

Истец не может пользоваться своим гаражным боксом, поскольку в паркинге и гаражном боксе постоянно «стоит» вода, все конструкции гаражного бокса нарушены в связи с постоянной влажностью. 

В связи с затоплением гаражного бокса имущества истца причинен ущерб размере 151 891 руб. 20 коп., что подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы гаражного бокса присутствовал представитель ТСЖ «Прибрежный». 

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб в указанном размере, однако, требования ФИО1 

<

ФИО>7 были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 891 руб. 20 коп., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.п. «а», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включатся, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 отношения истца и ответчика ТСЖ «Прибрежный» являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пп. 1, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, гаражного бокса № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 52).

Гаражные боксы, расположенные по указанному адресу, в том числе гаражный бокс №№ входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> управление которым осуществляет ТСЖ «Прибрежный». Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с 2012 года в результате нарушения гидроизоляции наружной поверхности системы гаражных боксов неоднократно происходил залив вышеуказанного гаражного бокса № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт представителем ответчика также в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло нарушение гидроизоляции наружной поверхности системы гаражных боксов, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца-гаражного бокса № №.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденного имущества в гаражном боксе № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 151 891 руб. 20 коп. (л.д. 5-36).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Оценщики Урала», поскольку каких-либо противоречий, неверных выводов суд не усматривает. Более того, заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, в том числе с участием представителя ТСЖ «Прибрежный». Иной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в гаражном боксе, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ООО «Оценщики Урала» от 09.12.2020. 

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151 891 руб. 20 коп. 

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 37-38). Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 945 руб. 60 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено, соответствующего ходатайства представителем ответчика не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 537 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>8 к ТСЖ «Прибрежный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в пользу ФИО1 

<

ФИО>9 ущерб в размере 151 891 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 945 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 537 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: