Дело № 2-1670/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2024 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Карпушевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дарк Дримс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ 

ООО «Дарк Дримс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником ночного клуба «Dark Dreams» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период, охватывающий промежуток времени 02:40 в ночном клубе отдыхал ответчик ФИО1 Он находился в компании со своей супругой и другом по имени Константин. ДД.ММ.ГГГГ менеджер смены ночного клуба «Dark Dreams» ФИО5 совместно с кассиром заведения ФИО3 обнаружили разбитым телевизор «ФИО4 85Х85Д». Материалами доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные граждане, среди которых был и ответчик ФИО1, в ходе словесной перепалки и возникшей среди них потасовки привели телевизор истца в состояние полной негодности, что выразилось в получении названным телевизором вреда в виде разбитого экрана в правом нижнем углу. Стоимость телевизора, принадлежащего истцу, подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 483 500 руб.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, установленный в соответствии с техническим заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 945 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагает, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу месту жительства. Судебные повестки возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дарк Дримс» является собственником ночного клуба «Dark Dreams» по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер смены ночного клуба «Dark Dreams» ФИО5 совместно с кассиром заведения ФИО3 обнаружили разбитым телевизор «ФИО4 85Х85Д», после чего ФИО5 обратилась с заявлением в полицию. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении противоправных действий, поступившие в дежурную часть ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку. Работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр. ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 в ночном стриптиз-клубе «Дарк Дримс», расположенном по адресу: 

<

адрес> она обнаружила телевизор «ФИО4 85х85Д» разбитым, ущерб составил 229 999 рублей. Опрошенная гр. ФИО5 пояснила, что она является менеджером смены ночного стриптиз-клуба «Дарк Дримс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В районе 02:40 к ней обратилась кассир заведения - гр. ФИО3, и сообщила, что в караоке-комнате она обнаружила разбитым телевизор «ФИО4 85х85Д». Позже, при просмотре записей с камер видеонаблюдения гр. ФИО5 обнаружила, что один из гостей сидел на диване в караоке-комнате, на его коленях сидела его супруга. В момент словесного спора между ее мужем и другом ее мужа, жена встала с коленей мужа и направилась в сторону противоположного края стола, где в тот момент находился друг ее мужа, который спорил с ее мужем, и толкнула его, точнее навалилась своим телом на него (на друга мужа). От толчка друг мужа не устоял на ногах и упал своим левым плечом на висящий рядом на стене телевизор «ФИО4 85х85Д», от чего телевизор получил повреждения в виде разбитого экрана в правом нижнем углу. ФИО5 считает, что телевизор не подлежит восстановлению, ущерб составляет полная стоимость телевизора 229 999 рублей.

Установлено, что мужем является гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, тел. №, его друг Константин. С целью установления всех обстоятельств происшествия был произведен телефонный звонок на абонентский номер гр. ФИО1 В ходе телефонного разговора, гр. ФИО1 пояснил, что в настоящий момент он, со своей супругой (ее данные раскрывать не пожелал) находятся за пределами Приморского края и поэтому письменных пояснений по существу проводимой проверки они дать не смогут, однако добавил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, со своей супругой и его другом по имени Константин отдыхали в ночном стриптиз-клубе «Дарк Дримс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент между ним (ФИО1) и его другом Константином возник словесный спор, касающийся его (ФИО7) супруги. Супруга со словами «Да я и сама с ним способна разобраться!», подошла к Константину и толкнула его (Константина), при этом Константин упал своим левым плечом на висящий рядом на стене телевизор «ФИО4 85х85Д» от чего телевизор получил повреждения в виде разбитого экрана в правом нижнем углу. Виновными они себя не считают, так как умысла на повреждение телевизора никто из них не имел.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему. 

Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний подтвердил факт повреждения телевизора, принадлежащего истцу, а так е же пояснил обстоятельства, при которых это произошло. 

С учетом пояснений ФИО1 суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ИП ФИО6 в результате диагностики телевизора Sony KD-85X85TJ были выявлены следы механического повреждения экрана. Требует замена матрицы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО6 по восстановлению телевизора в размере 266 945 руб. 

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ восстановления телевизора и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 266 945 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Дарк Дримс» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 266 945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 руб., а всего 272 814 руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 10.12.2024 г. 

Судья: О.Е. Анциферова