РЕШЕНИЕ

город Саянск 14 ноября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А. с участием защитника Борисова Н.А. И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы № 12-63/2017 Борисова Н.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области О. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> Борисов Н. А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области О. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Борисов Н. А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за совершение которого ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Борисов Н.А. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление административного органа признать незаконным и отменить, указав, что отсутствует состав вменяемого правонарушения; просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с требованием о признании 

<

данные изъяты> банкротом нет, о чем им было неоднократно указано в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку по состоянию на 01.05.2017 г. у 

<

данные изъяты> имелась возможность удовлетворения всех требований кредиторов, имущества и имущественных прав организации достаточно для погашения всех требований кредиторов. Наличие вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности, не может достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства. Поскольку кредиторами 

<

данные изъяты> не предпринимались попытки принудительного исполнения судебных актов, взыскания задолженности, юридическое лицо продолжало свою деятельность в обычном режиме, в связи с чем, руководитель организации - Борисов Н.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом. Неплатежеспособность юридического лица должна носить устойчивый характер и подтверждаться документально, что не доказано налоговым органом. У 

<

данные изъяты> не имеется непогашенной в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам. Кроме того, налоговым органом нарушен срок привлечения Борисова Н.А. к административной ответственности - свыше одного года. 

В судебное заседание Борисов Н.А. не явился, будучи извещенным о дне, времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника. 

Защитник И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что 

<

данные изъяты> в лице Борисова Н.А. знало о наличии у юридического лица задолженности перед ИП К., 

<

данные изъяты> Борисовым Н.А. на основании гражданско-правовых договоров, не подтвержденных решениями суда, образовавшейся у юридического лица по состоянию на 08.08.2016 года, однако, судебный приказ был выдан только по требованию К. на сумму 

<

данные изъяты> 21.06.2016 г. Для исполнения судебного приказа 

<

данные изъяты> имело необходимое имущество, поскольку балансовая стоимость имущества предприятия превышала 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, у Борисова Н.А. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИ ФНС России № 14 по Иркутской области Т., в судебном заседании показал, что факт образования у 

<

данные изъяты> задолженности перед К. в сумме 

<

данные изъяты> рублей был установлен в ходе рассмотрения дела о банкротстве 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде Иркутской области, по которому МИ ФНС России № 14 по Иркутской области принимает участие в качестве стороны. По выявленному факту была проведена проверка, проанализирована финансово-хозяйственная деятельность юридического лица, в ходе которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> сформировалась задолженность по договорным обязательствам перед ИП К., К., 

<

данные изъяты> Борисовым Н.А. судебный приказ о взыскании в пользу К. 

<

данные изъяты> рублей был выдан 21.06.2016 г., что превышает 

<

данные изъяты> рублей, определенные Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявление о банкротстве юридического лица. Кроме того, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность юридического лица с 2011 года, было установлено, что в 2015, 2016 г.г. деятельность предприятия была убыточной и по состоянию на 08.08.2016 года 

<

данные изъяты> не имело имущества в количестве, достаточном для исполнения требований всех кредиторов. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований жалобы и отмены постановления должностного лица.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трех сот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Борисов Н.А.

На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам 

<

номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 13789312, 48 рублей, в том числе налоги- 

<

данные изъяты>, пени- 

<

данные изъяты> штраф- 

<

данные изъяты>, указанная задолженность возникла на основании Решения налогового органа о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, которое было обжаловано юридическим лицом. Одновременно с обжалованием решения налогового о органа, 

<

данные изъяты> подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения налогового органа, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области. 11.08.2017 г. решением Арбитражного суда Иркутской области требования 

<

данные изъяты> были удовлетворены частично, решение суда было обжаловано и до настоящего момента в законную силу не вступило.

06.03.2017 г. К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом, в связи с неисполнением последним обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявление принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения. 

21.06.2016 г. мировым судей судебного участка № 83 вынесен судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу К. задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, который вступил в законную силу 05.07.2016 г.

Кроме того, 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед кредиторами, подтвержденную решениями суда:

- в пользу ИП Борисова Н.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей (решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 г., вступило в законную силу 20.11.2016 г.);

- в пользу ИП К. в размере 

<

данные изъяты> рублей (решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 г., вступило в законную силу 14.04.2017);

- в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей (решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 г., вступило в законную силу 14.04.2017 г.).

В соответствии с бухгалтерскими балансами 

<

данные изъяты> за 2014-2016 годы должностным лицо, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что 

<

данные изъяты> отвечает признакам недостаточности имущества с 31.12.2015 г., поскольку размер стоимости чистых активов, составивший на 31.12.2014 г. 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год принял отрицательное значение и составил на 31.12.2015 г. - 

<

данные изъяты> рублей, размер стоимости чистых активов на 31.12.2016 г. также принял отрицательное значение и составил - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, должностное лицо налогового органа, пришло к выводу, что активов общества 31.12.2015 г. уже было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Балансовой стоимости имущества 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости движимого и недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей было недостаточно для погашения задолженности перед ИП Борисовым А.Н., ИП К., ИП К. и 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что у руководителя 

<

данные изъяты> Борисова Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, после представления в налоговый орган 13.05.2016 г. бухгалтерского баланса за 2015 год и вступления в законную силу 05.07.2016 г. судебного приказа от 21.06.2016 г. возникла обязанность в срок не позднее 08.08.2016 г. обратиться в суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент вынесения судебного приказа от 21.06.2016 г., а также по состоянию на 09.08.2016 г. у 

<

данные изъяты> отсутствовала задолженность перед кредиторами ИП Борисовым А.Н., ИП К., 

<

данные изъяты> подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда.

Как установлено в обжалуемом постановлении и не опровергается доводами жалобы, стоимость движимого и недвижимого имущества 

<

данные изъяты> составила на 01.05.2017 г. 

<

данные изъяты>. Балансовая стоимость предприятия на последнюю отчетную дату составила- 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, имущества 

<

данные изъяты> было достаточно для удовлетворения требований кредитора К., подтвержденных судебным приказом от 21.06.2017 г., вступившим в законную силу 05.07.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. На момент вынесения судебного приказа 21.06.2016 г. и вступления его в законную силу 05.07.2016 г. судебных решений, вступивших в законную силу, подтверждающих задолженность 

<

данные изъяты> перед ИП Борисовым А.Н., ИП К., 

<

данные изъяты> не было. Следовательно, обязанность руководителя юридического лица Борисова Н.А. обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании юридического лица несостоятельным, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не доказана.

Кроме того, из обжалуемого постановления не усматривается с какого момента должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исчисляет срок, установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, с которого у 

<

данные изъяты> возникла обязанность по исполнению обязательств перед кредиторами, нарушение которого свидетельствовало бы о неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Так, постановление содержит только указание на дату вступления в законную силу судебного приказа - 05.07.2016 г., с которой, по мнению должностного лица налогового органа, в течение месяца по 08.08.2016 г. руководитель юридического лица Борисов Н.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Борисова Н. А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области О. 

<

номер изъят> от 06.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> Борисова Н. А. за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области О. 

<

номер изъят> от 06.10.2017 г., которым 

<

данные изъяты> Борисов Н. А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Борисова Н. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ. 

Судья: И.А. Зайнутдинова