Дело №

УИД 41RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «Дайхатсу Тириос Кайд», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду указанный автомобиль на срок с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 2.8, 2.9 договора, предусмотрено, в том числе, запрет на выезд на Халактырский пляж и бухта Малая Лагерная. Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае использования арендатором автомобиля без письменного согласия арендодателя вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, арендатор уплачивает штраф в размере 170 000 рублей в течение десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчиком с нарушением условий договора в части запрета выезда на песчаную и гравийную дорогу: бухта Малая Лагерная. На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму штрафа за нарушение условий договора в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ИП ФИО2 участия в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО9 извещена надлежаще, посредством СМС оповещения, на что дала свое согласие.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником транспортного средства «Дайхатсу Териос Кайд», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец ФИО2 значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является предоставление автомобиля «Дайхатсу Териос Кайд», государственный регистрационный знак 

<

***>, за плату в размере 5 000 рублей во временное пользование (прокат) с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 договора арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

Соответствующий акт приема-передачи (расписка) (приложение № к договору аренды) содержащийся на последнем листе договора аренды, подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.3.2. договора содержит указание на обязанность арендатора возвратить автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в целях надлежащего исполнения настоящего договора арендатор передает арендодателю обеспечение, которое возвращается по истечению 14 суток, со дня сдачи автомобиля (наличными в офисе, либо на карту банковским переводом) при условии отсутствия штрафов видео-фиксации.

Размер обеспечения предусмотрен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 5.2 договора).

Обеспечение исполнения договора вносится арендатором в момент заключения настоящего договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение арендодателя (пункт 5.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтное покрытие), за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору; строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД; использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, условиями эксплуатации; поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период аренды и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД РФ во время аренды, а также расходы на ГСМ и т.п.); не провозить предметы и вещи, нарушающие лакокрасочное покрытие кузова, дверных проемов, целостности обивки, чехлов и оборудования салона, мешающих свободному управлению автомобилем и ограничивающих обзор, превышающих разрешенную максимальную массу; возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора, выезд на гравийную дорогу запрещен. Езда разрешается только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие по г. Петропавловску-Камчатскому, г. Елизово, г. Вилючинск, с. Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, поселок Малки (дальше поселка Малки на 126 км выезд запрещен). Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в п. Мильково запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в п. Ключи запрещен, выезд в п. Усть-Камчатск запрещен, выезд в базу отдыха «Снежная Долина» запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая лагерная, бухта Средняя лагерная, выезд на мыс Маячный запрещен. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. При несогласованном выезде в вышеуказанные зоны, обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная договором. Любые загородные поездки должны быть письменно записаны в п. 8.5.

Согласно пункту 8.5 договора, сторонами оговорен выезд на Халактырский пляж, за который уплачивается сумма в размере 1 000 руб.

Как следует из искового заявления, и подтверждается актом приема-передачи, 8 ноября 2024 г. автомобиль возвращен ответчиком с нарушением условий договора в части запрета выезда на песчаную и гравийную дорогу: в примечании указано: «Автомобиль был принят 9 ноября 2024 года с нарушениями условий договора «Выезд на гравийную и лесную дорогу» в точности выезд на Бухту «Малая лагерная» нарушен пункт договора 5.11 и 2.9».

Как следует из пункта 5.11 договора аренды арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды.

В силу пункта 5.11 договора аренды, при использовании арендатором автомобиля в нарушении условий заключенного договора, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, в отсутствие письменного на это согласие арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней штраф в размере 170 000 рублей.

Условия договора были согласованы сторонами, арендатор подтвердил, что договор им прочитан полностью, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на каждом листе договора.

Согласно скриншотам интернет страницы сайта starline.online c отображением маршрута движения автомобиля «Дайхатсу Териос Кайд», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя взятым в аренду автомобилем «Дайхатсу Териос Кайд», государственный регистрационный знак 

<

***>, без согласования с арендодателем, в нарушение условий договора аренды, совершил поездку с выездом на гравийную и лесную дорогу в сторону бухты «Малая лагерная».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования ФИО3 в сторону бухты Малая лагерная, которые являются популярными туристическими местами Камчатского края, является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Ответчик, будучи ознакомленным с условиями договора аренды, обязан был соблюдать его и не выезжать на арендованном транспортном средстве за пределы дорог с асфальтовым покрытием.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафов, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в ходе судебного разбирательства, в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что в целях надлежащего его исполнения используется гарантия исполнения договора, именуемая обеспечение (обеспечение исполнения договора) в размере 15 000 рублей.

Из п. 5.5. договора аренды следует, что данная сумма носит зачетный характер по отношению к оплате, изымаемой арендодателем за нарушение арендатором условий договора.

Таким образом, денежное обеспечение, предусмотренное п. 5.2. договора аренды, по своей природе является обеспечительным платежом, в связи с чем удержание данной денежной суммы само по себе не является штрафом, а идет в счет частичного погашения, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена в счет обеспечительного платежа по договору сумма 15 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей был удержан арендодателем в полном объеме, то данная сумма исключается судом из общей суммы штрафа за выезд арендатора на гравийную, лесную дорогу, предусмотренного п. 5.11 договора аренды (170 000 - 15 000 = 155 000).

Вместе с тем, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право формулирования материально-правовых требований принадлежит истцу.

ИП ФИО2 в исковом заявлении заявлен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением условий договора, в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер подлежащих взысканию штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора аренды, до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, истец ИП ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму штрафов за нарушение пунктов 2.8 и 2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Сокова