Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО4 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории ФИО4 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, зная о наличии на расчётном счёте Потерпевший №1 денежных средств, которыми можно завладеть с использованием сим-карты мобильного телефона, к которой подключена услуга «мобильный банк», решил завладеть сим-картой и пластиковой картой, принадлежащих Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в спальной комнате своего домовладения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, вытащил из мобильного телефона и завладел сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, к которому подключён «мобильный банк», а также пластиковой картой «Сбербанк России» расчётный счёт № ….. 1697 на имя Потерпевший №1, которая находилась под крышкой компьютерного стола в зальной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковской карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал расплачиваться банковской картой в магазинах 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> за приобретённые им продукты питания и спиртные напитки, посредством использования сети «интернет», при помощи услуги «мобильный банк» с использованием сим-карты с абонентским номером 

<

***> сотовой компании «Мегафон», принадлежащей Потерпевший №1, оплачивал мобильную связь, а также осуществил безналичный перевод денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на свой расчётный счёт № …..7197. 

Таким образом, в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 26 839 рублей 58 копеек, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину в хищении денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО13 (л.д. 74-76), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО8 приехал в гости к своим родителям в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где находился приблизительно неделю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов, он пришёл в гости к жителю п. ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 были ФИО3 №2 и две незнакомые ему девушки, к которым он присоединился и стал вместе с ними распивать спиртное. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Потерпевший №1 при помощи «мобильного банка», подключённого к его абонентскому номеру, с телефона переводил деньги в счёт оплаты за спиртное, а кто-то из гостей ходил забирать его. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №2 спросил у Потерпевший №1 его пластиковую карту, чтобы сходить приобрести ещё спиртного, но Потерпевший №1 отказался давать ФИО3 №2 свою пластиковую карту, поясняя, что на ней находится большая сумма денег и он её никому не даёт. Услышав, что у Потерпевший №1 есть большая сумма денег на его пластиковой карте «Сбербанк России», у него возник умысел похитить её, чтобы впоследствии похитить с неё деньги. Он стал ждать того момента, когда все гости разойдутся, а Потерпевший №1 уснёт. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 направился в свою комнату спать, при этом взяв с собой свой мобильный телефон. Остальные продолжили распивать спиртное на кухне домовладения Потерпевший №1 Около 24 часов ФИО3 №2 с девушками ушли, а он в этот момент остался один в домовладении Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и кроме него никого в домовладении Потерпевший №1 нет, он примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ прошёл в комнату, где спал Потерпевший №1, чтобы похитить с его мобильного телефона сим-карту, к которой привязан «мобильный банк», чтобы в последствии при помощи данной сим-карты осуществлять переводы денежных средств на свой расчётный счёт, так как он не знал пин-код от пластиковой карты. В комнате, где спал Потерпевший №1, он нашёл на полу рядом с кроватью телефон. Сняв заднюю панель на телефоне, он похитил вставленную в него сим-карту. Потерпевший №1 в это время крепко спал. Кроме того, осмотрев весь дом, в зальной комнате под крышкой компьютерного стола с его тыльной стороны он нашёл пластиковую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которую он похитил вместе с вышеуказанной сим-картой и направился домой к своим родителям. Находясь дома, он вставил похищенную сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, в свой мобильный телефон. Никакого пин-кода на карте установлено не было, поэтому воспользовавшись приложением «мобильный банк» он стал пробовать, через номер «900» переводить деньги на свой расчётный счёт. Переведя 200 рублей, он увидел, что на счету Потерпевший №1 находятся деньги в сумме более 50 000 рублей. При помощи мобильного банка он стал переводить на свой расчётный счёт деньги в сумме около 15 000 рублей, оплачивал мобильную связь. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал распивать спиртное. Спиртные напитки, продукты питания, сигареты он приобретал в магазинах, находящихся в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в течение последующих двух дней, при этом он расплачивался пластиковой картой «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, так как знал, что на ней находятся деньги. Спиртное, продукты питания и сигареты он приобретал за один на раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, так как знал, что в этом случае при оплате картой не требуется пин-код. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Потерпевший №1, который сообщил его отцу, что в момент распития спиртных напитков в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения пропала заработная пластиковая карта «Сбербанк России» на его имя и сим-карта из его мобильного телефона. Направившись в очередной раз за спиртным в магазин Райпо 

<

адрес>, он стал покупать спиртное и продукты питания, в этот момент его встретил отец ФИО3 №1, который отобрал у него пластиковую карту «Сбербанк России» на имя ФИО10 и сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отец отдал Потерпевший №1 его пластиковую карту «Сбербанк России»» и сим-карту. Он не говорил Потерпевший №1, что похитил деньги с его карты. Спустя некоторое время на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что взял в отделении «Сбербанка России» историю операций по движению денежных средств своего расчётного счёта, в которой было отражено, когда и сколько с его карты было похищено им денег. Потерпевший №1 сообщил, что всего с его карты он похитил 26 839 рублей 58 копеек. Он признался, что это он действительно похитил деньги и пообещал их возместить полностью. В момент совершения преступления он осознавал и понимал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести уголовную ответственность. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. В настоящее время ущерб, причинённый Потерпевший №1, он полностью возместил.

Огласив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, в суде потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что он работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Ежемесячная заработная плата начисляется на его заработную пластиковую карту «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатную карту была зачислена заработная плата на общую сумму примерно 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл ФИО3 №2 с двумя девушками. Они все вместе стали распивать алкоголь. Позже к нему домой также пришёл ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртное. В момент распития спиртного при нём находился мобильный телефон, со вставленной в него сим-картой сотовой компании «Мегафон», где он при помощи мобильного банка переводил денежные средства в счёт оплаты за приобретённое спиртное. Примерно в 23 часа, он ушёл спать, а ФИО3 №2, ФИО2 и две девушки остались сидеть за столом на кухне, распивать спиртное. За действиями последних он не наблюдал. Когда он лег спать, то около себя на полу положил принадлежащий ему мобильный телефон. Проснувшись на следующий день утром, он увидел, что на полу в его комнате лежит его сотовый телефон, у которого была открыта задняя панель, рядом лежала батарейка и отсутствовала сим-карта. Кроме того, не оказалось и его заработной пластиковой карты «Сбербанк России», которую он ранее спрятал под крышкой компьютерного стола с тыльной стороны и никому об этом не говорил. Впоследствии ему стало известно, что банковская карта находится у ФИО3 №1 Забирая сим-карту и банковскую карту, он поинтересовался у ФИО2, зачем он их забрал, на что ФИО2 пояснил, что забрал их из его домовладения себе на сохранение, чтобы никто их не украл. ФИО3 №1 вернул их ему. В отделе «Сбербанка России» он взял распечатку операций по карте, из которой увидел, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств с его карты на карту ФИО2, также тот расплачивался его картой в магазине, оплачивал сотовую связь, в тот момент, когда карта находилась у него. Созвонившись с ФИО2, последний подтвердил, что совершил хищения денежных средств с его пластиковой карты «Сбербанк России» и обещал всё вернуть. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, так как причинённый ему материальный ущерб полностью возмещён.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 48), установлено, что у него есть младший сын ФИО2 В начале апреля 2020 г. ФИО2 приехал к ним вместе со своей семьёй и находился в гостях более двух недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время ушёл распивать спиртное к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришёл Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО2 По окончанию распития спиртного он лег спать, а ФИО2 и другие гости продолжили в его домовладении распивать спиртное. На следующий день он проснулся утром и обнаружил, что в его мобильном телефоне отсутствует сим-карта, а также пропала пластиковая банковская карта «Сбербанк России» на его имя, на которой находились денежные средства. Потерпевший №1 пояснил, что не может найти его сына, которого подозревает в совершении хищения его имущества. ФИО2 он встретил в магазине «Райпо» 

<

адрес>, где тот приобретал продукты питания. Он из рук ФИО2 забрал пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 Поняв, что сын похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи, он в этот же день всё ему верн

<

адрес> от Потерпевший №1 ему стало известно, что с его пластиковой банковской карты «Сбербанк России» ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 26 839 рублей 58 копеек. На вышеуказанную сумму ФИО2 приобретал продукты питания и спиртное в магазинах 

<

адрес>, оплачивал мобильную связь, а также переводил на свою карту деньги. В ходе беседы ФИО2 не отрицал, что это он похитил деньги у Потерпевший №1 и пообещал всё вернуть.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО3 №2, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследований (л.д. 57-61), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал его в гости распивать спиртное. Придя в гости к последнему, у него в гостях уже находились малознакомые ему девушки. Они все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №1 расплачивался за приобретённое им спиртное при помощи услуги «мобильный банк», подключённой к его абонентскому номеру, а они ходили забирать спиртное. Около 20 часов этого же дня в гости к Потерпевший №1 пришёл ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он в присутствии всех спросил у Потерпевший №1 его банковскую пластиковую карту, чтобы сходить приобрести ещё спиртного, но тот отказал, пояснив, что на карте находится большая сумма денег. Около 23 часов Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушёл спать, взяв с собой свой мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Он, ФИО2 и девушки продолжили распивать спиртное. Около 24 часов он и две девушки ушли по домам, а ФИО2 остался один в домовладении Потерпевший №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 из его мобильного телефона сим-карту и пластиковую карту «Сбербанк России», после чего с его банковского счёта похитил деньги.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты «Сбербанк России» № расчётного счёта 

<

***> № в сумме 26 839 рублей 58 копеек, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 12-20), было осмотрено принадлежащее Потерпевший №1 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, откуда была похищена сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> и пластиковая карта «Сбербанк России» расчётный счёт № на имя Потерпевший №1 

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. В этот момент у него возник умысел похитить пластиковую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, так как знал, что на ней имеются денежные средства. После чего он похитил данную карту, которая находилась под крышкой компьютерного стола, а также похитил сим-карту с сотового телефона Потерпевший №1, к которой была подключена услуга «мобильный банк». В течении двух дней 18 и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал спиртные напитки, продукты питания в магазинах находящихся в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, при этом расплачивался пластиковой банковской картой «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 При помощи сим-карты похищенной у Потерпевший №1, он воспользовавшись услугой «мобильный банк» оплачивал мобильную связь, с банковского счёта Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на свой расчётный счёт. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 10-11).

В истории операций по карте VISA № ….. 1697, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 (л.д. 29-30) отражено списание денежных средств с банковского счёта № на имя Потерпевший №1 в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 839 рублей 58 копеек.

Согласно скриншоту с мобильного телефона Потерпевший №1, в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с банковского счёта № на общую сумму 26 839 рублей 58 копеек (л.д. 31-47).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. 

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО2, вместе с тем суд не находит оснований для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку со слов подсудимого состояние алкогольного опьянения не явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, наказание по которому он отбыл, однако судимость не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, как опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО2 по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО11 характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Назначая наказание ФИО2, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова