50RS0005-01-2020-002625-85

г.Дмитров Дело № 2-2119\20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Козловой ФИО10 об истребовании части земельного участка, обязании перенести строения, не препятствовать в установлении забора, по встречному иску Козловой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, о компенсации морального вреда, восстановлении забора, установлении границ земельного участка, 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО3 об истребовании части земельного участка, обязании перенести строения, не препятствовать в установлении забора, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между сторонами возникают споры относительно смежной границы, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что строения ответчика ФИО3, а именно, сарай и туалет, находятся на части принадлежащего ему земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего ему земельного участка и о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Кроме того, ответчик препятствует в установке забора по смежной границе земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что спорные строения расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, захвата части земельного участка истца с ее стороны не имеется.

Также пояснила, что границы ее земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец имеет намерение самовольно изменить смежную границу между земельными участками, демонтировав разделительный забор. 

Заявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда, восстановлении забора.

ФИО2 со встречным иском ФИО3 не согласился, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков отрицает.

Представители 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44), образованного в результате разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании соответствующего решения собственника (л.д. 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, строения ответчика ФИО3, а именно, сарай и туалет, находятся на принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего ему земельного участка и о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Кроме того, со стороны ответчика чинятся препятствия в установке забора по смежной границе (в соответствии с данными ЕГРН) земельных участков сторон.

Заявляя встречный иск, в том числе, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ФИО3 ссылается на то, что границы ее земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков имеется реестровая ошибка, спорные строения расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, захват части земельного участка истца с ее стороны отсутствует.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение: 

- с юго-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент;

- с северо-западной стороны: имеется частично бетонный фундамент, частично металлические швеллера;

- с северо-восточной стороны: сеткой «рабица» на металлических столбах, параллельно которому забор из профилированных листов на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны: частично сеткой «рабица» на металлических столбах, частично металлическими столбами, в основании которых бетонный фундамент, частично профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 

<

данные изъяты>., декларированная площадь составляет 

<

данные изъяты>м. 

Представлены геоданные земельного участка.

Земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № имеет ограждение:

- с юго-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах,

- с северо-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с северо-восточной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны: частично металлические швеллера, имеется частично бетонный фундамент.

Площадь земельного участка по фактическому использованию 

<

данные изъяты>., декларированная площадь составляет 

<

данные изъяты> 

Представлены геоданные земельного участка.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № фактическому использованию и площади согласно данных ЕГРН имеется расхождение на 16 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, что не является допустимым расхождением по площади вычисленное по формуле (v 1319*3,5*0,1=12,7 кв.м.).

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение: 

по юго-западной границе от 

<

данные изъяты> в сторону уменьшения по данным ЕГРН;

по северо-западной границе от 

<

данные изъяты> в сторону увеличения по данным ЕГРН;

по северо-восточной границе от 

<

данные изъяты> м в сторону увеличения по данным ЕГРН;

по юго-восточной границе 

<

данные изъяты> самый большой показатель. 

При сравнении площади земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № по фактическому использованию и площади согласно данных ЕГРН имеется расхождение на 

<

данные изъяты> сторону увеличения по фактическому использованию, что является допустимым расхождением по площади вычисленное по формуле (

<

данные изъяты>.).

Экспертом также установлено, что между земельными участками сторон имеются остатки забора в виде бетонного фундамента с остатками металлических труб и металлических швеллеров, размежевание соответствует плану земельного участка при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт констатирует, что захвата части земельного участка истца со стороны ответчика не имеется, однако имеется пересечение границ земельного участка истца по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 72 кв.м. 

Таким образом, экспертом установлена реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон. 

Предложены 2 варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков.

Учитывая, что судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что требования истца по основному иску фактически направлены на истребование у ответчика части земельного участка, незаконно и самовольно ею занятого.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом, в данном случае, ответчиком ФИО3

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца по основному иску со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, а именно незаконность владения ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылка ФИО2 на кадастровую выписку в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № (л.д. 29-32) судом отклоняется, поскольку установлено, что размежевание между земельными участками сторон в настоящее время соответствует плану земельного участка при 

<

адрес> по названному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), что отражено, в том числе, в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 пояснялось, что ограждение по смежной границе устанавливалось им в ДД.ММ.ГГГГ

При этом из пояснений указанного лица, а также непосредственно из содержания самого искового заявления следует, что границы земельного участка ФИО3 до его раздела были согласованы с ФИО2, после произведенного раздела и продажи одного из двух вновь образованных земельных участков смежная граница между земельными участками сторон не изменялась (л.д. 17).

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО3 с кадастровым № (до произведенного раздела) ДД.ММ.ГГГГ, согласованный со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2 (л.д. 57).

Более того, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон, при этом площадь наложения и составляет 72 кв.м., согласно пояснениям сторон, именно указанная часть земельного участка и является фактическим предметом спора по делу.

С учетом характера заявленного спора и согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, фактически между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. 

При этом согласно пояснениям ФИО2, указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в ЕГРН, которые не соответствуют фактической границе на местности, что, как следствие, свидетельствует о самовольном захвате части его земельного участка со стороны смежного землепользователя ФИО3, которая, в свою очередь, настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором, как минимум ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что разделительная граница между земельными участками сторон соответствует ее фактическому расположению с учетом имеющегося ограждения в течение длительного времени, то время как доказательств ее существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает верным исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту № заключения.

В данном случае, выбранный вариант по сравнению с вариантом № заключения признается судом наиболее целесообразным, поскольку предполагает внесение в состав сведений единого государственного реестра недвижимости характерных точек границ земельных участков сторон с учетом фактически сложившегося в течение длительного времени порядка землепользования.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также подлежат установлению в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №а).

Доводы ФИО2 относительно его несогласия с выводами судебной экспертизы, а также о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов на экспертизу были определены непосредственно судом, признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. 

Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение (эксперт) определены непосредственно судом, стороны в судебном заседании участвовали, против назначения экспертизы не возражали, выражали свое мнение относительно поставленных на обсуждение вопросов (л.д. 122).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 об обязании ФИО2 восстановить забор, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что указанный забор возводился и устанавливался ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Кроме того, доказательств возведения ограждения с использованием денежных средств, материалом или собственных сил ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в данной части надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 о компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>., поскольку, заявляя встречный иск, ФИО3 связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. 

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по встречному иску, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение предварительно возложены на ФИО3, как на сторону, полагавшую необходимым ее проведение и выразившую согласие по ее оплате (л.д. 124).

Согласно ходатайству эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена, ФИО3 произведена оплата экспертизы частично, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 244).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с целью обеспечения необходимого баланса интересов и прав сторон, учитывая необходимость заключения судебной экспертизы для исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка непосредственного истца по встречному иску ФИО3, суд полагает справедливым распределить расходы между сторонами в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>. с каждой стороны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., с Козловой ФИО13, в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом ранее внесенной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Козловой ФИО15 об истребовании части земельного участка, обязании перенести строения, не препятствовать в установлении забора, - ОТКАЗАТЬ.

Встречные требования Козловой ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № соответствии с заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования из состава сведений единого государственного реестра недвижимости характерных точек границ земельного участка и внесения следующих координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах (Приложение №а):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:№ в соответствии с заключением эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования из состава сведений единого государственного реестра недвижимости характерных точек границ земельного участка и внесения следующих координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных требований Козловой ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о компенсации морального вреда, восстановлении забора, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «РАЙЗЕМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., с Козловой ФИО20, в размере 

<

данные изъяты> тысяч)руб. по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 500701001

Р\с:№ 40702810140080101190

Сбербанк России г.Москва

Дмитровское ОСБ № 2561

К\С № 30101810400000000225

БИК 044525225.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.