РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-112/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением. Свои требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем земельного участка с жилым домом по 

<

адрес> является ФИО3. Между ней и соседом была сетка-рабица до 2017 года, которая полностью сохраняла инсоляцию, с учетом расположения ее двора, жилого дома и огородной части, вред имуществу истца не причинялся. 31 июля 2017 года по просьбе соседа ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого с отступлением от межи на расстоянии 2м,10 см. Однако сосед не только возвел двухэтажный жилой дом, но по меже их земельных участков возвел стену, вырыв по длине земельного участка фундамент, установил бетонные подпорки, при этом поднял уровень своего участка. В результате возведения стены на месте ограды, фундамент жилого дома ФИО1 оседает, а между стеной и домом начал расти мох, на стенах дома начала появляться плесень, поскольку стена полностью закрывает солнце. Расстояние между бетонной стеной и ее жилым домов не более 50-60см. Земельный участок истца во время дождей заливается дождем и не подсыхает, участок не проветривается, поскольку стена достигает в высоту 3 метра, а шириной около 50 см. У ее в огородной части уже ничего не растет, так как солнце не попадает. Стена заслонила попадания дневного света и в жилую комнату. Когда истец увидела, что возводится стена из блоков и бетона вместо сетки по меже, она обратилась к ответчику, но он сказал, что не желает ее видеть и ничего не собирается менять. ФИО1 пожилой человек, у нее нет другого жилья, нет средств и построить новый дом. Имея маленькую пенсию, она в основном питается заготовками, полученными от урожая с огорода, но в этом году не будет никакого урожая. Данное строение имеет неопределенную форму, возведено по меже и является капитальным и монолитным объектом, поэтому его очень сложно назвать забором, поскольку эта стена по длине ее участка предназначена для возведения капитального строения. Своими действиями ответчик причиняет вред ее имуществу, лишает возможности использовать огород по назначению. Данное строение ограничивает ее в правах, истец лишена возможности на благоприятную среду обитания, но добровольно с ответчиком не может разрешить данную проблему. Просит суд: признать строение неопределенной формы (стена), возведенный между земельными участками № и № по 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3 демонтировать строение неопределенной формы (стена), возведенный между земельными участками № и № по 

<

адрес>

По ходатайству истца, определением Черкесского городского суда от 07.09.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, заявленные в иске, просят суд удовлетворить их в полном объеме, с результатами экспертного заключения не согласились. 

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения относительно иска, указав, что с данными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: с 11.06.2015 года, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра и договором купли-продажи от 29.05.2015 года. Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является истец по делу. Земельные участки сторон по делу, находились ниже уровня проезжей части 

<

адрес>, с наклоном от фасадной части домовладений к их тыльной части, то есть с наклоном от восточной к западной части участков. Поскольку участки ответчика и истца по делу постоянно замокали в результате попадания дождевых вод с проезжей части, летом 2017 года ответчик поднял уровень дворовой части своего земельного участка до уровня улицы, с устройством по меже между земельными участками № и № подпорной стены (укрепления) из бетона, с заступом в свою сторону. Никаких претензий по поводу подпорной стены от истца не поступало, напротив, в результате ее устройства попадание дождевых вод с проезжей части улицы на ее участок уменьшилось. В марте 2018 года по меже между участками сторон по делу, ответчик начал строительство забора в строгом соответствии с координатами смежной границы земельных участков. Обстоятельства того, что местоположение забора не нарушает местоположение смежной границы земельных участков, истцом не оспаривается. Истец никаких претензий в адрес ответчика по поводу строительства забора не высказывал, стороны договорились о том, что забор между участками будет выстроен до их огородной части, а дальше останется существующая сетка рабица. Из приобщенной 27.07.2018 года ответчика к материалам дела фотографий видно, что забор из шлакоблока по смежной границы выстроен до огородных частей участков, а в их огородной части по меже располагается сетка рабица, то есть так, как и договорились стороны. Все расходы по обустройству смежной границы понес ответчик, истец никаких денежных средств в строительство не вкладывал. По непонятным ответчику причинам, истец первоначально начала заявлять требования о необходимости устройства в заборе окон, а затем о сносе забора. Из чего следует, что не состоятелен довод истца о том, что в огородной части его земельного участка ничего не растет, ввиду отсутствия солнечного света и истец лишилась возможности питаться заготовками, полученными от урожая с огорода, поскольку в огородной части участков находится сетка рабица, и на фото видно, что на территории истца произрастают растения и никаких препятствий попаданию солнечного света нет. По поводу довода истца о том, что в результате возведения по меже земельных участков забора, фундамент его жилого дома оседает, а между стеной и домом начал расти мох, на стенах дома появляется плесень, ответчик считает его также не состоятельным, поскольку данный довод, ничем, кроме голословных заявлений, не подтвержден. Довод о том, что в результате строительства забора, земельный участок истца во время дождей заливает, и он не подсыхает, так как участок не проветривается, также не состоятелен, поскольку как указано выше, чрезмерное увлажнение участка истца происходит в результате попадания дождевых вод с проезжей части улицы, что подтверждается видеосъемкой произведенной 27.07.2018 года представителем ответчика - ФИО5 во время дождя, никаких мер для минимизации попадания вод (например, устройства дренажной системы) истец не предпринимает, необоснованно настаивая на том, что всему виной забор. Сам участок истца расположен с востока (фасад) на запад (тыльная часть), а поскольку не нуждается в доказывании, что восход солнца происходит с востока, а закат на запад, то довод о не попадании на участок солнечных лучей также не состоятелен и опровергается помимо всего фотографиями от 24.07.2018г., 26.07.2018г., 30.07.2018г., сделанными в солнечную погоду. По мнению истца, спорный забор предназначен для возведения капитального строения, указанное не соответствует действительности, и считают данный вывод, предположением и вымыслом истца, с целью ввести суд в заблуждение. Избрание размера высоты ограждения земельного участка частного домовладения, является правом собственника данного домовладения. Возведение ответчиком ограждения в установленных границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом. Истец, представляя суду в качестве доказательств лишь фотографии с изображением чрезмерного увлажнения части своего участка, не представляет доказательств относительно причин такого увлажнения, также не представлено доказательств нарушения норм инсоляции в жилом помещении связанных со строительством забора, в том числе учитывая технические характеристики дома истца (расположение и размеры окон дома и т.д.), а также не представляет доказательств того, что до возведения нового забора ответчиком, нормы по инсоляции не были нарушены. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку забор границ земельного участка истца не нарушает, доказательств иных нарушений прав истца, связанных со строительством забора и использованием земельного участка в соответствии с его назначением не представлено, считают, что требования не подлежат удовлетворению, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, каких либо ходатайств в суд не направил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения сторон, что соответствует ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 498 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора возведения индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 12.06.1990 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2005 года серия 09-АА № 108995) и земельный участок площадью 498 кв.м. на основании Постановления главы г.Черкесска КЧР №4257 от 17.08.2004г. (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2005г. серия 09-АА №108996).

Ответчик ФИО3 с 11.06.2015 года, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра и договором купли-продажи от 29.05.2015 года. 

Ответчик на принадлежащей ему территории, по адресу: 

<

адрес> осуществил строительство кирпичного забора.

Поскольку участки ответчика и истца по делу постоянно замокали в результате попадания дождевых вод с проезжей части, летом 2017 года ответчик поднял уровень дворовой части своего земельного участка до уровня улицы, с устройством по меже между земельными участками №87 и №87 «а» подпорной стены (укрепления) из бетона, с заступом в свою сторону, чего не отрицала в суде ФИО1

В марте 2018 года по меже между участками сторон по делу, ответчик начал строительство забора в строгом соответствии с координатами смежной границы земельных участков. Обстоятельства того, что местоположение забора не нарушает местоположение смежной границы земельных участков, истцом не оспаривается. Истец никаких претензий в адрес ответчика по поводу строительства забора не высказывала, стороны договорились о том, что забор между участками будет выстроен до их огородной части, а дальше останется существующая сетка рабица. 

Из приобщенных ответчиком к материалам дела фотографий видно, что забор из шлакоблока по смежной границы выстроен до огородных частей участков, а в их огородной части по меже располагается сетка рабица, то есть так, как и договорились стороны. Участок истца расположен с востока (фасад) на запад (тыльная часть), а поскольку не нуждается в доказывании, что восход солнца происходит с востока, а закат на запад, то довод ФИО1 о непопадании на ее участок солнечных лучей не состоятелен и опровергается экспертным заключением и фотографиями ответчика, сделанными в летний период в солнечную погоду, которые истец так же не опровергла в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями п. 46 этого же Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушает право собственности или законное владение истца.

Таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство забора не требуется. В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п. Таким образом, забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой. В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа мэрии г.Черкесска от 31.08.2018 года № на заявление ФИО1 от 21.03.2018г. о строительстве забора собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что Правила землепользования и застройки города Черкесска, утверждённые решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 № 32, не содержат нормативов, определяющих высоту, тип конструкции, материал заборов между смежными частными домовладениями, в связи с чем, тип и высота ограждения выбирается самостоятельно по согласованию смежников. В соответствии со СНиП 2.07.01-89*, избрание размера высоты ограждения земельного участка частного домовладения, является правом собственника данного домовладения. Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство забора не требуется.

Не согласивших с представленным ответом мэрии МО г.Черкесска, ФИО1 обратилась с иском в суд, просила провести судебную строительно-техническую экспертизу. 

Судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена вышеназванная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» №-Ч/2018 от 28.11.2018 года, установлено следующее: забор между земельными участками № и № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11076-01. Участок №А по 

<

адрес> расположен ниже дороги по 

<

адрес>. Попадание на него дождевых вод с проезжей части возможно, что может приводить к дополнительному скоплению воды на территории домовладения №А. Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод. В случае устройства ливневой канализации вдоль фасадной границы участка № «а» с отводом воды в городскую ливневую канализационную сеть, это минимизирует его дополнительное увлажнение. Жилой 

<

адрес> расположен на расстоянии от 0,54 м. до 0,71 м. от границы с участком 87 по 

<

адрес> участок № «а» по 

<

адрес>, расположен фасадной границей на Восток, тыльной границей на Запад. Согласно данного заключения, возведение забора ответчиком между земельными участками № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо нарушений прав собственника домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «а», не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» №21-Ч/2018 от 28.11.2018 года, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Произведенная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Так, заключение №21-Ч/2018 от 28.11.2018 года не содержит выводов относительно причин такого нарушения, в том числе учитывая технические характеристики дома (расположение и размеры окон дома истца и т.д.), а также из него не усматривается, что до возведения нового забора ответчиком нормы по инсоляции не были нарушены, поскольку иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.

Таким образом, забор является дворовым сооружением, разделяющим земельные участки границам.

В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что возведение ФИО3 ограждения в установленных границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом. 

Суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требования о демонтаже возведенного ответчиком строения неопределенной формы, должен доказатъ факт нарушения возведением этого строения его прав, таких доказательств истцом не представлено, равно как и доказательства противоправности действий ответчика по возведению спорного забора.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст.ст.14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Предоставленные суду фотографии и видеозапись, также не содержат какой-либо информации о нарушении прав истца, возведенным забором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение (забор) препятствуют истице в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья истицы, что и является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что возведение ответчиком забора приведет к нарушению прав истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение в будущем. В настоящее время ответчиком какое-либо строение, представляющее угрозу жизни и здоровью истицы, не возведено, следовательно, не имеется оснований полагать, что права истицы нарушены.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о недоказанности факта возникновения негативных последствий возведения ответчиком глухого забора на смежной границе садовых участков и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО7 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 37 000,00 руб. с истца в пользу экспертного заключения, так как решение состоялось не в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с владением, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 37 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/263201001; ОГРН 

<

***>; ФИЛИАЛ N4 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г.Ставрополь; к/с 30101810400000000734; р/с 

<

***>; БИК 040702734.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева