Дело №2-740-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгоссстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 03.09.2016г. имело место ДТП по вине водителя ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП вред причинен автомобилю ВАЗ Лада 2112 рег.знак 

<

номер> под управлением М.С.В., чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», а так же пассажирам данного автомобиля - М.М.А., М.Н.И. истцом по данному факту было выплачено страховое возмещение в размере 269750 рублей. В добровольном порядке ответчик возместил истцу 174250 рублей, оставшуюся сумму в размере 95500 рублей истец просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП и установленные обстоятельства ДТП не оспаривал. подтвердил, что большую часть суммы, подлежащей взысканию с него истцу выплатил. Оставшуюся сумму не смог уплатить в связи со сложным материальным положением. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 03.09.2016г. с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ Лада рег.знак 

<

номер>, произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство - автомобиль ВАЗ Лада 2112 рег.знак 

<

номер> под управлением М.С.В., чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», а так же причинен врез здоровью пассажирам данного автомобиля - М.М.А., М.Н.И. лицом, виновным в ДТП признан ФИО1 

Вступившим в законную силу приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 20.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Приговором суда установлено, что 03.09.2016г. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ Лада рег.знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, истец признал данное ДТП страховым случаем. По данному факту истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 269750 рублей. Изложенное подтверждено документально. 

Как следует из представленного истцом расчета, не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил - 95500 рублей, поскольку 174250 рублей выплачены ответчиком добровольно.

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховые акты, решения о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, платежные поручения. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от 03.09.2016г. 

В соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на сумму 95500 руб. Так, вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения. На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной выплаты (п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, является надлежащим ответчиком, вследствие того, что он признан лицом, виновным в ДТП, управлял транспортным средством на законном основании, будучи собственником. 

Выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 суд не усматривает. Так, механизм совершения ДТП ответчик не оспаривает. Его вина доказана в установленном законом порядке. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 95500 руб (девяносто пять тысяч пятьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 руб (три тысячи шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Абрамова