Дело №2-1112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 50626 руб., взыскании расходов на оценку в сумме 16000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП являются оба водителя.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ выплата была перечислена в размере 37924 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 293700 руб., утрата товарной стоимости 5500 руб., стоимость расходов по оценке составила -16000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просил распределить расходы по оплате экспертизы и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО2,, представитель ООО СК «ЮжУрал-Аско». в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП являются оба водителя, нарушившие п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выплата в размере 37924 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 293700 руб., утрата товарной стоимости 5500 руб., стоимость расходов по оценке составила -16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 61050 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта с учетом дополнений к заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 153248 рублей, утрата товарной стоимости 7044 руб.. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, страховщику надлежало выплатить 80146 руб. (153248+7044) :2)

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для нее являлись необходимыми для обращения с претензией в страховую компанию, после чего была произведена доплата страхового возмещения, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию. Вместе с тем, указанные расходы должны быть компенсированы пропорционально сумме ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, то есть в размере 8576 руб. (16000*53,6%)

Ответчиком выплачено всего 98974 руб. 

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком исполнены до предъявления иска в суд, требования истца не подлежат удовлетворению. 

ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 19000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме до предъявления иска в суд, в удовлетворении требований истца отказано, в основу решения положено заключение эксперта, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере 19000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина