Дело № 1-370/2019 

№ 11901711493001370

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 декабря 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Кийко А.А., удостоверение № 219 и ордер № 102

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером «Башстрой Москва», судимого:

- приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов. Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года обязательные работы заменены на один месяц двадцать пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 17 сентября 2019 года, содержащегося под стражей с 04 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на территории г.Новый Уренгой совершил два умышленных преступления против собственности и одно умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

23 октября 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории строительной площадки АО «Тюменьтел», расположенной возле д.4 «б» ул.Ягельной г.Новый Уренгой, достоверно зная, что в припаркованном автомобиле марки «УАЗ 396255» г/н [суммы изъяты], принадлежащий ООО «Город Карго», отсутствует замок зажигания, задался целью совершить угон указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, и, путём соединяя проводов зажигания, запустил двигатель и привёл автомобиль марки «УАЗ 396255» г/н [суммы изъяты] в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащем ООО «Город Карго», без цели хищения.

Он же, около 15 часов 30 минут 28 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

...> Уренгой задался целью тайно похитить мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С10+», который находился в его пользовании с согласия собственника Т.К.А. Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении указанной квартиры, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С10+», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Т.К.А. материальный ущерб на общую сумму 64 600 рублей.

Он же, около 10 часов 00 минут 03 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

...> Уренгой на почве личных неприязненных отношений с Г.А.Н., имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им два удара в область правого бедра Г.А.Н., причинив тем самым телесные повреждения в виде двух ран на поверхности правого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня включительно.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кийко А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Представитель потерпевшего ООО «Город Карго» Г.И.Д., потерпевшие Т.К.А. и Г.А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявке суду не сообщили, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.125, 127), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, - его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести (т.2 л.д.108, 109, 110, 114-115, 118-119), совершил три умышленных преступление, одно из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, два, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидивом преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д.40, 87, 123) и дачу объяснений (т.1 л.д.41, 88, 122) - как активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в боевых действиях и наличие тяжких заболеваний.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ суд, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.88, 100-106). По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение подсудимым преступлений (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, нахождение того в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с совершёнными преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, его отягчающего, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; требования ч.5 ст.62 УК РФ, - суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, и, с учётом изложенного, не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ), назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), либо условного осуждения (ст.73 УК РФ), а так же по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ применение ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2, при рецидиве преступлений как ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно указанные в постановлениях от 12 ноября 2019 года и от 07 декабря 2019 года (т.1 л.д.178, 179,180, 246-247, 248-249, 250), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом; указанные в постановлении от 08 декабря 2019 года (т.2 л.д. 8-9, 10-11), - вернуть по принадлежности законному владельцу; указанные в постановлении от 13 декабря 2019 года (т.2 л.д.41-42, 43-44), - уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кийко А.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – десять месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – десять месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – один год десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 04 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от 12 ноября 2019 года и от 07 декабря 2019 года (т.1 л.д.178, 179,180, 246-247, 248-249, 250), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению имуществом; указанные в постановлении от 08 декабря 2019 года (т.2 л.д. 8-9, 10-11), - вернуть по принадлежности законному владельцу; указанные в постановлении от 13 декабря 2019 года (т.2 л.д.41-42, 43-44), - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвокату Кийко А.А., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.