Дело №2-35-20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ленск 30 января 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Хежева З.С. по ордеру, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго», указав о том, что он проживает в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: г. Ленск [АДРЕС]. Домовладение в установленном порядке подключено к электросети ресурсоснабжающенй организации ПАО «Якутскэнерго». 22.08.2019 года в 14 ч. 00 мин. было произведено отключение электроэнергии по их и другим улицам города. В тот же день, примерно в 18 ч. 00 мин. была возобновлена подача электроэнергии. При возобновлении произошел перепад напряжения в сети, в результате которой у него дома вышла из строя следующая техника: телевизор LED 65 (165 см) LG 65UH620V (UHD 384х2160 Smart TV), комплект спутникового ТВ Триколор –Сибирь Full HD на 2-ТВ (2 ресивера GS E 501-GS C5911, антенна 55 см., светодиодные лампы в количестве 8 шт., электродвигатель подъемного механизма ворот гаража. Впоследствии он узнал, что в результате перепада напряжения в сети при указанных обстоятельствах пострадали и другие жители их и соседней улиц, у которых также вышли из строя электробытовые приборы. Для разрешения вопроса о возмещении вреда в порядке досудебного производства он обратился с претензионным письмом от 26.08.2019 г. к ответчику, однако 27.09.2019 года ответчик отказал ему в возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 134478 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Хежев З.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив о том, что по данному факту специалистами ПАО «Якутскэнерго» было проведено служебное расследование. По результатам расследования уполномоченной комиссией было установлено, что 22.08.2019 года на ВЛ-0,4 кВ ф. «Ленских событий» от КТП «Болотная» производились плановые работы по переносу ВЛ-0,4 на новые опоры ВЛ-0.6 яч.30, работы производились подрядной организацией ООО «МУ ВСЭМ». В рамках служебного расследования произведен осмотр ВЛ-0.4 кВ ф. «Ленских событий» и КТП «Болотная», замечаний и повреждений обнаружено не было, также были произведены замеры напряжения КТП «Болотная» и на вводе дома [АДРЕС], напряжение соответствовало требованиям НТД. Выход из строя техники не может быть связан с плановым отключением линии. 

Свидетель Щ., являющийся соседом истца по улице, суду пояснил, что в этот день он собирался на рыбалку, на улице работала вышка. Они работал и у него отключился свет. Приехал с рыбалки, и него не работала техника. Он ходил в энергосбыт, писал заявление, оттуда приезжали и все зафиксировали, но ничего до сих пор не выплатили.

Свидетель А.. являющийся соседом истца по улице, пояснил, что в тот день было отключение света, потом подали свет и у него два счетчика сгорело. Он обращался в энергосбыт.

Свидетель Р., являющийся сыном истца, суду пояснил, что 23.08.2019 года он пришел домой за документами, у них дома находился электрик. У них дома два телевизора, на втором этаже телевизор не работал. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Организацией оказывающей услуги по электроснабжению указанного жилого дома является ПАО «Якутскэнерго», что подтверждается договором №14/188-Л от 12.09.2014 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что 22 августа 2019 года в доме истца, произошел перепад напряжения электрической сети, в результате которого было повреждено следующее имущество: телевизор LED 65 (165 cm) LG 65UH620V (UHD 3840х2160 Smart TV), комплект спутникового ТВ Триколор-Сибирь Full HD на 2-ТВ (2 ресивера GS E501-GS C5911, антенна 55 см.), светодиодные лампы в количестве 8 шт, электродвигатель подъемного механизма гаража.

Актом выполненных работ ООО «ДНС-Ритейл» от 28.08.2019 года установлено, что у телевизора LED 65 (165 cm) LG 65UH620V (UHD 3840х2160 Smart TV) выгорели элементы на материнской плате. Вероятная причина (перепад напряжения в электросети). Ремонт невозможен виду отсутствия материнской платы.

Актом выполненных работ ООО «ДНС-Ритейл» от 28.08.2019 года установлено, что у комплекта спутникового ТВ Триколор-Сибирь Full HD на 2-ТВ (2 ресивера GS E501-GS C5911, антенна 55 см.) перегорела плата, вероятная причина перепад напряжения в электросети. Ремонт невозможен ввиду отсутствия в продаже запчастей.

26.08.2019 года истец обратился в ПАО "Якутскэнерго" с претензией о возмещении ему причиненного ущерба.

В возмещении ущерба истцу ответчиком отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Установив на основании представленных доказательств, что ответчик ПАО «Якутскэнерго» является организацией, ответственной за электроснабжение жилого дома истца, в котором в результате произошедшего 22 августа 2019 года сверхнормативного перепада напряжения сети было повреждено имущество (бытовая техника), а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Якутскэнерго» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, суд исходит из того, что доказательства подключения и использования истцом электроприборов мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, не представлены.

Не представлено ответчиком и доказательств завышения истцом стоимости поврежденного имущества, а также доказательств, опровергающих стоимость, указанную в представленных истцом чеках, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений.

Заявляя о том, что истец не представил суду доказательств скачка напряжения, податель жалобы не учел, что в рамках данного спора о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств того, что 22 августа 2019 года скачка напряжения в сети не имелось, возложено на ПАО " Якутскэнерго", однако последним таких доказательств суду представлено не было.

Между тем, указывая о том, что сгорели 8 светодиодных ламп, истец никаких документальных доказательств указанного факта не предоставил. 

Представленные квитанции о приобретении данных светодиодных ламп не являются надлежащими доказательствами того, что они вышли из строя.

Таким образом, в части взыскания ущерба по светодиодным лампам иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132998 рублей (118799 рублей стоимость телевизора +14199 рублей стоимость ресивера).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец понес нравственные страдания в виде переживаний из-за несвоевременного исполнения договора, и образовавшихся неудобств. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5189,94 рублей в доход МО «Ленский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 132998 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% в сумме 66499 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) с принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 30.01.2020 года