Дело № 2-87/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 марта 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

с участием прокурора Ульянкиной И.С., 

представителя ответчиков МВД России, МВД по РБ, представителя 3-го лица Отдела МВД России по г.Кумертау ФИО1, представившей доверенности № 

<

...> от 

<

...>, 24/21 от 

<

...>, 1 от 

<

...>,

3-го лица начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кумертау ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, мотивируя тем, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 

<

...> от 

<

...> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Решением Кумертауского межрайонного суда от 

<

...> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Он незаконно был привлечен к административной ответственности, что причинило ему моральные страдания - началась бессонница, головные боли, стресс, ухудшилось состояние здоровья, необходимость доказывать свою правоту, походы по инстанциям, в суд. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб., так как его здоровье и вера в правовое государство сильно пошатнулись. В связи с этой ситуацией, а также учитывая, что он юридически не грамотен, ему пришлось нанять защитника для представления его интересов в суде. Согласно договору, им было оплачено его представителю ФИО4 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан моральный вред от незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 20 000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определениями суда от 

<

...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Отдел МВД России по 

<

...> и начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, ранее представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дел в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков и 3-го лица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ФИО2 просил в суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, поскольку действия при вынесении постановления в отношении истца совершены им в пределах его должностных полномочий.

Прокурор Ульянкина И.С. в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

...>, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков, компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 

<

...> от 

<

...>, ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 20 часов 25 минут, на перекрёстке улиц 

<

...> 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, госномер 

<

...>, не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора. 

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ФИО4 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 

<

...> и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

...>, согласно которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Для правильного разрешения требований истца, является установление следующего юридически значимого обстоятельства по делу: имелась ли вина начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения судом 

<

...> решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

Судом доказательств вины начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 не установлено.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненного ФИО3 вреда, и вины сотрудника полиции ФИО2

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В решении Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал на отсутствие состава административного правонарушения, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП, так как изучение имеющейся в деле видеозаписи не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО3 требований знака 6.16, поскольку момент пересечения им стоп-линии на видеозаписи не зафиксирован, соответственно, невозможно установить, на запрещающий или разрешающий сигнал светофора он пересек стоп-линию. А в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что у начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 изначально не было никаких оснований для вынесения постановления об административном правонарушении, либо то, что он действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

Действия начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>

Решение24.03.2021