Судья Бондарев С.И. Дело № 22-5499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного Кошлакова С.Н. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Меняйло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошлакова С.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, которым

Кошлаков Сергей Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

21.07.2010 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.12.2011 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 25.10.2012 и постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора – с 19.08.2020; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21.03.2020 в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор пересмотреть, отменить с учетом протокола судебного заседания и его аудио и видео фиксации, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что приговор несправедлив, незаконен, дело рассмотрено в одностороннем порядке, с нарушением его прав, незаконно отказано в просмотре видеозаписи его задержания, которая бы подтвердила его показания: отказано в удовлетворении устного ходатайства, а когда защитник попросил перерыв для составления ходатайства в письменном виде, но судья прервал его, пояснив, что видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует, хотя свидетель Свидетель №2 показал в суде, что видеозапись велась.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Чумиковым И.И. представлены возражения с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Меняйло А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фроленко В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания и аудио-протокол, проведено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту при исследовании доказательств. Так, согласно аудио-протоколу, после высказывания ФИО1 о намерении дать показания после просмотра видеозаписи его задержания, которая к материалам дела стороной обвинения не приобщалась, и судом не исследовалась, суд предоставил стороне защиты перерыв для согласования позиции, после которого ходатайств об исследовании видеозаписи не последовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 полностью подтвержден оглашенными показаниями осужденного, показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание не отбыто.

Представленные доказательства не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательств показания осужденного ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 60 - 68), поскольку он допрошен с участием защитника - адвоката Четвертак В.Н., с соблюдением требований статей 187- 190 УПК РФ.

Объективных данных о том, что адвокат Четвертак В.Н. недобросовестно осуществлял защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия или иным образом нарушил требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не имеется.

Показания подозреваемого, обвиняемого в силу п. 1 ч. 2 ст. 74 допускаются в качестве доказательств наряду с другими.

Доводы осужденного о том, что он был без очков и не прочел записанные дознавателем показания, являются неубедительными.

Версия осужденного о том, что 21.03.2020 он автомобилем не управлял и автомобиль был разобран, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что судом не истребована и не исследована видеозапись задержания ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат сведений о применении видеозаписи, в качестве доказательств видеозапись к материалам уголовного дела не приобщалась. Кроме того, имеющаяся по делу совокупность доказательств позволила суда сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано признание вины в ходе предварительного расследования, способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, 

Необходимость назначения реального наказания, в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья